Ухвала суду № 48265943, 11.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.08.2015 Справа № 912/2346/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:Кощеєва І.М., Науменка І.М.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області) про призначення справи №912/2346/15 до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області)

до: приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Кіровоград)

про: стягнення 4387178,70 грн. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі №912/2346/15 (суддя Балик В.М.) частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області) до приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Кіровоград) про стягнення 4387178,70 грн. заборгованості за договором поставки №С14-00378 від 22.09.2014р. Зазначеним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 35080,00 грн. заборгованості і 583,90 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Частково не погоджуючись з наведеним рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015р. в частині відмови у стягненні 4352098,70 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10.08.2015р. разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні представник позивача послався на труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях, у зв'язку із віддаленістю його проживання в м. Київ від м. Дніпропетровськ. В той же час до клопотання не надано доказів, які б підтверджували складність прибуття представника в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду (докази в підтвердження тяжкого фінансового положення товариства, відсутність джерел для фінансування витрат на відрядження, неможливість заміни іншим представником).

Ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги від 11.08.2015р. з позивача витребувані для огляду в судовому засіданні оригінали договору поставки №С14-00378 від 22.09.2014р. і додаткової угоди та рахунок №206 від 22.10.2014р. на суму 35080,00 грн. за додаткові 35,08т. насіння соняшнику, що унеможливлює надання оригіналів документів в режимі відеоконференції.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог процесуального законодавства в судовому засіданні суд встановлює осіб, які з'явились у судове засідання та перевіряє повноваження представників. Встановлення особи здійснюється за паспортом, адвокатським посвідченням, або іншими документами з фотокарточками, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина. Однак ідентифікувати представника сторони, якщо він не присутній у залі судового засідання, та не брав до цього участі в суді апеляційної інстанції шляхом відеоконференції суд позбавлений можливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області) про призначення справи №912/2346/15 до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741 , 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області) в задоволенні клопотання про призначення справи №912/2346/15 до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко