Ухвала суду № 48265258, 14.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/475/11

вх. № 475/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.№2227/1 від 14.03.11р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ

до ДП МО України "Харківський механічний завод" м Харків

про стягнення 12547,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12547,78грн. збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач здійснив закупку модулів пожежогасіння типу МПГ виробництва ДП МО України "Харківський механічний завод" згідно накладної №0728 від 16.03.09р. та на підставі договору №1-П від 04.06.08р. Але в процесі експлуатації в деяких балонах, а саме: балон МПГ-10, балон МПГ-80 №063 та балон МПГ-80 №002 в межах гарантійних строків були виявлені недоліки, після чого відповідні балони були передані для здійснення ремонту відповідачу. Після ремонту і заправки балонів на них були видані нові паспорти з наданням гарантії. 12.11.10р. в процесі монтажу модулів виявилося, що в балоні БРС-80 здійснюється витік газу через манометр. В процесі обстеження балону було виявлено несправності запірно-пускового пристрою та манометру. 30.11.10р. відповідачу була направлена претензія №9831, у відповідь на яку відповідач зазначив, що позивачем була порушена технологія манометру. Позивач не погоджується з висновками спеціалістів відповідача, оскільки висновки останніх грунтуються лише на припущеннях без посилання на технічні чи нормативні документи.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи матеріалів, речовин та виробів (підвид - експертиза металів і сплавів), а копії матеріалів справи направлено до ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Ухвалою від 29.06.2011р. провадження у справі було поновлено у зв*язку з тим, що до господарського надійшов висновок експерта.

У призначене судове засідання представник відповідача не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2011 р. о 11:20

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвалу суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.