Рішення № 48264541, 10.08.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.2015 Справа № 920/898/15Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/898/15:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРОН +, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства ЛОГІКА, м. Суми

про стягнення 51929 грн 56 коп

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.06.2015 року)

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.07.2015 року);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44012 грн 24 коп та пеню у розмірі 7917 грн 32 коп, за невиконання грошового зобовязання за договором № 2712/1 від 27.12.2011 року, а також судові витрати повязані з розглядом спору.

09.07.2015 року представник відповідача подав суду заяву про долучення до матеріалів справи платіжних доручень, які підтверджують сплату частини боргу протягом червня липня 2015 року.

10.08.2015 року представник відповідача подав суду заяву про долучення до матеріалів справи платіжних доручень на підтвердження сплати основного боргу за договором.

10.08.2015 року представник позивача подав суду заяву, в якій підтвердив сплату основного боргу, позовні вимоги в частині стягнення пені ним підпримані. Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

27.12.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2712/1, за умовами якого позивач бере на себе зобовязання з розробки оригінал макета, виготовлення поліграфічної продукції згідно заявки, наданої в письмовому вигляді, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити виготовлену продукцію у відповідності з умовами договору.

На виконання умов договору позивачем поставлялася поліграфічна продукція, що підтверджується рахунками фактурами № СФ 8/34-1 від 26.08.2014, № СФ 9/59 від 23.08.2014, № СФ 10/68 від 14.10.2014, № СФ 9/93 від 17.10.2014, № СФ 11/40 від 12.11.2014 та видатковими накладними № РН 0000490 від 26.08.2014, № РН 0000564 від 29.09.2014, № РН 0000645 від 03.11.2014, № РН 0000617 від 17.10.2014, № РН 0000714 від 25.1.2014.

ОСОБА_3 2.4. договору за поставлену поліграфічну продукцію відповідач здійснює оплату у розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача протягом 15 календарних днів згідно видаткових накладних.

П. 3.2. договору зазначено, що готова продукція вважається переданою позивачем та прийнятою відповідачем по кількості та номенклатурі зазначених по видатковій накладній, у разі її підписання уповноваженим представником відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні підписані уповноваженим за довіреністю представником відповідача ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладених між сторонами договорів не оплатив в повному обсязі вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за договорами № 2712/1 від 27.12.2011 у сумі 44012 грн 24 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 44012 грн 24 коп підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями № 71 від 06.07.2015, № 67 від 03.07.2015, № 63 від 02.07.2015, № 59 від 01.07.2015, № 48 від 30.06. 2015, № 38 від 26.06.2015, № 29 від 25.06.2015, № 27 від 24.06.2015, № 22 від 23.06.2015, № 16 від 22.06.2015, № 13 від 19.06.2015, № 9 від 18.06. 2015, № 1 від 17.06.2015, № 75 від 07.07.2015, № 80 від 07.07.2015, № 90 від 10.07.2015, № 107 від 13.07.2015, № 112 від 15.07.2015, № 117 від 16.07.2015, № 124 від 17.07.2015, № 132 від 20.07. 2015, № 140 від 21.07.2015, № 144 від 22.07.2015, № 153 від 23.07.2015, № 157 від 24.07.2015, № 173 від 28.07.2015, № 169 від 27.07.2015, № 183 від 29.07.2015, № 193 від 30.07.2015, № 200 від 30.07.2015, № 205 від 03.08.2015, № 208 від 04.08.2015, № 217 від 05.08.2015, № 235 від 06.08.2015, № 240 від 07.08.2015, а також письмовою заявою позивача.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому провадження у справі у частині стягнення основного боргу в сумі 44012 грн 24 коп підлягає припиненню відповідно цієї норми.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.3. договору у випадку порушення строків поставки або оплати виготовленої продукції сторона, що не виконала умови договору, зобовязана сплатити другій стороні пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

ОСОБА_3 з поданим розрахунком, позивачем правомірно нараховано пеню за договором № 2712/1 від 27.12.2011 за період з 11.09.2014 по 11.03.2014 на суму 433 грн 30 коп, з 08.09.2014 по 08.03.2015 року на суму 60 грн 75 коп, з 30.10.2014 по 30.04.2015 на суму 3077 грн 47 коп, з 02.11.2014 по 02.05.2015 на суму 1854 грн 14 коп, з 28.11.2014 по 28.05.2015 на суму 2480 грн 66 коп, всього на суму 7917 грн 32 коп.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, позовні вимоги стосовно стягнення з позивача суми пені у розмірі 7917 грн 32 коп підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі № 920/898/15 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 44012 грн 00 коп припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційного підприємства «ЛОГІКА» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2, код ЄДРПОУ 06711682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРОН+» (61010, м. Харків, вїзд Ващенський, буд. 16, код ЄДРПОУ 32030193) 7917 грн 32 коп. пені та 1827 грн 00 коп судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2015.

Суддя І.В. Зайцева