Ухвала суду № 48263658, 17.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/1017/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральний Подільського району м. Києва»провідшкодування шкоди в розмірі 64 422 грн 00 коп.Представники: від позивача: не з'явилисьвід відповідача: Добровольський Я.В. - представник за довіреністю № 91/2014/11/05-6 від 05.11.2014від третьої особи:не з'явилисьВСТАНОВИВ:

21.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування шкоди в розмірі 64 422 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1017/15-г, розгляд справи призначений на 09.02.2015.

09.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Комунальне підприємство «Центральний Подільського району м. Києва» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 розгляд справи відкладено на 02.03.2015 та залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Центральний Подільського району м. Києва» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 розгляд справи відкладено на 17.03.2015, у зв'язку з неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання та задоволенням клопотання позивача.

12.03.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.03.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 17.03.2015 не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, вимоги суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 17.03.2015 з'явився представник відповідача на надав пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення факту та розміру збитків, спричинених залиттям нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, підвальне приміщення, що мало місце 08.10.2014.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт та розмір збитків, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст., 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1017/15-г судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Яка причина затоплення приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" (м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, підвальне приміщення)?

3.2. Чи існує причинний зв'язок між технічним станом інженерних комунікацій Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А) і залиттям приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" (м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, підвальне приміщення)?

3.3. Які пошкодження приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" (м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, підвальне приміщення) виникли внаслідок залиття?

3.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.5. Який розмір матеріального збитку заподіяно Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" в результаті залиття нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, підвальне приміщення?

3.6. Яка дійсна вартість ремонтних робіт з проведення відновлювального ремонту приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" (м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, підвальне приміщення) в місцях залиття?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін та третю особу надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, ідентифікаційний код 20572170).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР ЛТД" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/1014/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б. Плотницька