Ухвала суду № 48263636, 11.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17887/13

11.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про про відшкодування шкоди у розмірі 11 159,46 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11159,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.13р. порушено провадження у справі №910/17887/13 та призначено розгляд справи на 21.10.13р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/17887/13 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" страхове відшкодування в розмірі 11 159 грн. 46 коп. та 1720 грн. 50 коп. - суми судового збору.

17.06.2014 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/17887/13 видано відповідний наказ.

23.07.2014 р. відділом діловодства суду від представника позивача одержано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дану заяву заявник обґрунтовує тим, що у наказі Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі №910/17887/13 містяться помилкові відомості про строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, зокрема, у виданому наказі зазначено, що він виданий 17.06.2014р. і дійсний для пред’явлення до виконання до 17.06.2014р., що суттєвим чином суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, заявник просить суд виправити допущену при оформленні наказу помилку.

За резолюцією голови Господарськогосуду міста Києва від 23.07.2014р. дану заяву передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, ухвалою суду від 24.07.2014 р. призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" про виправлення помилки у виконавчому документі на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №910/17887/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди у розмірі 11 159,46 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 910/17887/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" про виправлення помилки в наказі Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 р. у справі №910/17887/13, розгляд заяви призначено на 11.08.2014 р. о 11 год. 40 хв.

У судове засідання 11.08.2014 р. представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Сторони мали можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Більше того, частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої позивачем заяви у судовому засіданні 11.08.2014 р. за відсутності представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 11.08.2014р. заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" про виправлення помилки в виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів судової справи № 910/17887/13 вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/17887/13 (надалі - Рішення) вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд.150, код ЄДРПОУ 31681672) страхове відшкодування в розмірі 11 159 (одинадцять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн. 46 коп. та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору. Повне Рішення суду у даній справі складено 04.06.2014 р.

17.06.2014 р. Господарським судом міста Києва на виконання Рішення було видано наказ № 910/17887/13 від 17.06.2014 р. При цьому, у даному наказі зазначено, що він є дійсним для пред’явлення до виконання до 17.06.2014 р.

Водночас за змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до приписів ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеного вище законодавства, кінцевий термін пред’явлення наказу Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 р. № 910/17887/13 до виконання фактично є 17.06.2015 р.

За таких обставин, в наказі Господарського суду м. Києві від 17.06.2014 р. дату кінцевого терміну його пред’явлення до виконання вказано неправильно, тобто має місце помилка, а тому згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до наказу Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 р. №910/17887/13.

2. Вважати правильним текст: «Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 17.06.2015 р.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 р. №910/17887/13.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська