Рішення № 48263620, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15859-2012 04.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник"ДоАкціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"Простягнення заборгованості 218109, 45 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Федоренко А.М. дов. б/н від 12.07.2012р. до 12.07.2013р., Харченко М.М. дов. б/н від 12.07.2012р. до 12.07.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення заборгованості 218109, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15859-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

17.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

18.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло лопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо неотримання відзиву на позовну заяву.

19.12.2012 року у судовому засіданні представники позивача надали суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

19.12.2012 року представники позивача надали суду заяву про продовження розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15859-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-58/15859-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15859-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/15859-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013 року.

25.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив.

11.02.2013 року представники позивача у судове засідання з'явились.

11.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

27.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року розгляд справи відкладено 04.03.2013 року.

04.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2013 року представники позивача у судове засідання з'явились.

04.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечили.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено через необґрунтованість.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 позивача надав суду надав суду усні пояснення щодо застосованих штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

28 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожник»(надалі- позивач, підрядник) та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2» (відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 28-08/09.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору роботи з благоустрою та улаштування дорожніх проїздів і тротуару майданчиків для господарських потреб двох житлових будинків по вул. Комсомольській у м. Богуславі Київської області, відповідно до погодженої та затвердженої проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується оплатити роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору є договірною ціною, яка є динамічною та визначається у Додатках №1 і №2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 08.10.2009 року до Договору підряду № 28-08/09 від 28 серпня 2009 року замовник розраховується з Підрядником за надані послуги згідно підписаних товаро-транспортних накладних.

Згідно п.п. 1.4. Додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 28-08/09 від 28 серпня 2009 вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно Договірної ціни і складають 23 943 грн., у тому числі ПДВ - 3 990, 5 грн.

Відповідно п.п. 2.5.1. оплата вартості фактично виконаних робіт, з урахуванням наданого авансу, здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно матеріалів справи між сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт та надані довідки про вартість виконаних робіт :

- Акт № 1 за вересень 2009 року на суму 204 866, 40 грн. , довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2009 року на суму 204 866,40 грн.;

- Акт № 2 за вересень 2009 року на суму 226 502, 40 від 30.09.2009 р., довідка за вересень 2009 року від 226 502, 40 грн. від 30.09.2009 року ;

- Акт №3 за жовтень 2009 року на суму 626 569, 20 грн. від 31.10.2009 року, довідка за жовтень 2009 року на суму 626 569,20 грн. від 31.10.2009 року;

- Акт № 3 за листопад 2009 року на суму 534 610,80 грн., довідка за листопад 2009 року на суму 534 610, 80 від 30.11.2009 року;

- Акт № 5 за грудень 2009 року на суму 497 809, 20 грн. від 18.12.2009 року, довідка за грудень 2009 року на суму 497 809, 20 грн. від 18.12.2009 року.

Додаткові роботи : Акт № 1 за вересень 2009 року на суму 18 902, 40 грн., довідка за вересень 2009 року на суму 18 902, 40 грн.; Акт № 2 за вересень 2009 року на суму 21057,60 від 30.09.2009 року, довідка за вересень 2009 року на суму 21057,60 грн. від 30.09.2009 року; Акт № 3 за грудень 2009 року на суму 89660, 40 грн. 18.12.2009 року, довідка за листопад 2009 року на суму 89660, 40 грн. від 18.12.2009 року.

По додатковій угоді № 1 від 10 вересня 2009 року : Акт № ОУ- 0000094 здачі - прийняття робіт на суму 17 654, 36 грн. від 15.09.2009 року, Акт № ОУ - 0000137 здачі - прийняття робіт на суму 18520,90 грн. від 18.12.2009 року.

По додатковій угоді № 3 від 8 жовтня 2009 року : Акт виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 23 943, 00 грн., довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 23 943, 00 грн.

По додатковій угоді № 3 від 8 жовтня 2009 року : Акт виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 86 400, 00 грн., довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 86 400, 00 грн.

По додатковій угоді № 5 від 11 грудня 2009 року : Акт виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 5150,40 грн., довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 5150,40 грн.

В ході виконання робіт по Договору замовником було надано підряднику матеріали на загальну суму 353186, 49 грн, що підтверджується накладними та актами здачі прийняття робіт, які долучені до матеріалів справи.

Замовником частково оплачено виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у сумі 1898538,70 грн., згідно виписок по особистому рахунку.

7 вересня 2012 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія вих.№ 181 про сплату заборгованості у розмірі 166 526, 37 грн. по Договору .

Відповідач вимоги за претензією не задовольнив.

У відзиві на позовну заяву від 07.12.2012 року відповідач проти позивних вимог заперечив повністю, посилаюсь на необґрунтованість і вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно бухгалтерської довідки позивача вих..№4 від 16.01.2013 року заборгованість відповідача за договором станом на 15.01.2013 року складає 166526,37 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 166 526, 37 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути 36467, 19 грн. інфляційних витрат та 15115, 89 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціі за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме 26759, 19 грн. інфляційних витрат та 15115, 89 грн. 3% річних.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67 Б, код ЄДРПОУ 00858473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" (08800, м. Київська обл., Миронівський р-н, місто Миронівка, вул. Корсунська, буд. 10, ідентифікаційний код 19425966) боргу у сумі 166526, 37 грн. (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот двадцять шість грн. 37 коп.), 26759, 19 грн. (двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 19 коп.) інфляційних витрат, 15115, 89 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п'ятнадцять грн. 89 коп.) 3 % річних, 4168, 03 грн. (чотири тисячі сто шістдесят вісім грн. 03 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська