Рішення № 48263226, 05.08.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

05.08.2015 року Справа № 907/585/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства „Стелларіум", м. Мукачеве

про стягнення 83 200 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97/01-14/05-14 від 23.12.2014 року та 83 200 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 03.03.2015 року по 19.05.2015 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Беляєва О.О., довіреність № 42 від 03.06.2015 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Стелларіум", м. Мукачеве про стягнення 83 200 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97/01-14/05-14 від 23.12.2014 року та 83 200 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 03.03.2015 року по 19.05.2015 року.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97/01-14/05-14 від 23.12.2014 року, прийняте у справі № 69/05-03-2/14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства „Стелларіум" та накладення штрафу", у зв'язку з чим на Приватне підприємство „Стелларіум" накладено штраф у розмірі 83 200 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 83 200 грн. пені, за прострочення сплати штрафу за період з 03.03.2015 року по 19.05.2015 року (ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015 року, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 10.06.2015 року, надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві) у судові засідання 10.06.2015 року та 05.08.2015 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015 року, яка скеровувалась відповідачу на адресу: м. Мукачеве, вул. Орлика, 4 повернута до суду підприємством зв'язку із відміткою „за зазначеною адресою не проживає".

Позивачем подано до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що станом на 10.06.2015 року Приватне підприємство „Стелларіум", зареєстроване як юридична особа, яке знаходиться за адресою: м. Мукачеве, вул. Орлика, 4.

Таким чином, місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і на яку позивач скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суд ухвали по справі від 28.05.2015 року та 10.06.2015 року - відповідає місцезнаходженню Приватного підприємства „Стелларіум", відомості про яке містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.12.2014 року прийнято рішення № 97/01-14/05-14 у справі № 69/05-03-2/14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вказаним рішенням визнано дії Приватного підприємства „Стелларіум" (відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест В" та фізичної особи - підприємця Голуб О.З., які полягали в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти продуктів харчування для поставки до шкіл Магдалинівського району, що проводилися відділом освіти Магдалинівської райдержадміністрації у грудні 2013 року та січні 2014 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідно до вищезазначеного рішення, на відповідача - Приватне підприємство „Стелларіум" накладено штраф у розмірі 83 200 грн.

Резолютивною частиною рішення зазначено, що згідно з частиною третьою ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення від 23.12.2014 року № 97/01-14/05-14, яке надіслано відповідачу із супровідним листом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014 року № 3632/29/05-14, вручено відповідачу - Приватному підприємству „Стелларіум" 30.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як стверджує позивач, відповідачем у даній справі не здійснено належним чином оскарження рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97/01-14/05-14 від 23.12.2014 року у справі № 69/05-03-2/14 таким чином, пропущено встановлений Законом процесуальний строк на оскарження рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону вказано, що строк, який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 28.02.2015 року включно, про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції") .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем накладений штраф на суму 83 200 грн. не сплачено.

Разом з тим, позивач, посилаючись на ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати штрафу у розмірі 83 200 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 166 400 грн., в тому числі 83 200 грн. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97/01-14/05-14 від 23.12.2014 року та пені в розмірі 83 200 грн. за період з 03.03.2015 року (останній день двохмісячного терміну - 28.02.2015 року) по 19.05.2015 року документально доведеними, обґрунтованими та відповідачем не спростовані. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 3 328 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Стелларіум", м. Мукачеве, вул. Орлика, 4 (код ЄДРЮОФОП 30927630):

а) в доход Державного бюджету України (Держбюджет Мукачівського району код 37958089, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31111106700155, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, код платежу: 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції") суму 83 200 (Вісімдесят три тисячі двісті гривень) грн. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97/01-14/05-14 від 23.12.2014 року та пеню в розмірі 83 200 (Вісімдесят три тисячі двісті гривень) грн.;

б) в доход Державного бюджету України (банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - Державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 3 328 (Три тисячі триста двадцять вісім гривень) грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.08.2015 року

Суддя Пригара Л.І.