Рішення № 48263144, 24.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

Р І Ш Е Н Н Я

24.06.2015р. Справа № 5006/15/60/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.,

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянувши заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства Шостинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумська область про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 02.08.2012р. у справі

за позовом Казенного підприємства Шостинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумська область до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк про стягнення коштів

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор (заявник) - Чекирда О.С. - посвідчення №011995 від 30.10.2012р.

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. по справі №5006/15/60/2012 у задоволені позовних вимог було відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. у справі №5006/15/60/2012 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №5006/15/60/2012 було залишено без змін.

19 травня 2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Військового прокурора Сумського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 02.08.2012р. у даній справі. В поданій заяві відповідач повідомляє, що на даний час з'явилися обставини, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові, тому відповідач просить переглянути рішення згідно ст. 112-114 ГПК України та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21 травня 2015р. були відновлені документи по втраченій справі №5006/15/60/2012 та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 02.08.2012р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015.

05.06.2015 до канцелярії господарського суду Донецької області (вх. №1135) позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2015 надані супровідним листом витребувані судом документи які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецького суду від 08.06.2015р. було відкладено розгляд справи на 24.06.2015р. через нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів.

24.06.2015 до канцелярії господарського суду Донецької області (вх. №2352) від позивача надійшла заява в якій просить суд долучити до матеріалів справи документи та розглядати справу без участі представника позивача.

Присутній прокурор (заявник) у судовому засіданні 24.06.2015р. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце був належним чином повідомлений шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» - Господарський суд Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутнього прокурора (заявника), встановив наступне.

В травні 2012р. Казенне підприємство Шостинський казенний завод «Зірка», звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості в розмірі 111 956,00 грн. за договором від 03.10.2005р. №2С.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за договором №2С, в період з серпня 2006р. по жовтень 2006р., поставив відповідачу вироби на загальну суму 9 008 344,00грн., що підтверджується відповідними накладними та двостороннім актом приймання-передачі від 14.01.2008р. Відповідач по договору зобов'язання в частині оплати виконав лише частково, сума заборгованості на час звернення з позовом до суду становить 111 956,00 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки станом на 01.07.2009р. В якості правових підстав позивач посилався на приписи ст.ст. 526, 692 ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2012р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Судами було встановлена і матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 111 956,00 грн. по договору поставки №2С від 03.10.2005р.

Також було встановлено, що прострочення оплати мало місце з 29.07.2008р. і тому, враховуючи приписи ст.ст. 256, 257 ЦК України, строк позовної давності сплинув 29.07.2011р., на підставі чого було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу.

Суди не прийняли двосторонній акт звірки від 01.07.2009р. як належний доказ підтвердження боргу та переривання строку позовної давності з наступних підстав: він був підписаний між КП ШКЗ «Зірка» та ДЗРТІ, а не відповідачем у справі; акт підписано не уповноваженою особою з боку відповідача, посадове становище та прізвище особи яка підписала акт від відповідача не вказано.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015200350000006 від 20.01.2015р., 09.02.2015р. старшим слідчим Су УМВС України в Сумській області підполковником Ліфіренком І.М. була призначена судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи.

Згідно висновку експерта Щебедько В.О. №15 від 19.03.2015р. підписи в графі «представитель» в місті розташування відбитка печатки «донецький казенний завод хімічних виробів інд. код 14311844» в акті звірки від 01.07.2009р. та у графі «Гл. бухгалтер» проти прізвища Джаран Л.А. в Угоді про залік взаємних обов'язків вих. №17-181 від 28.03.2008р. - виконані однією особою.

Згідно висновку експерта Ткачова І.А. №15 від 19.03.2015р. відтиски печаткою Донецького казенного заводу хімічних виробів в акті звірки від 01.07.2009р., Угоді про залік взаємних обов'язків вих. №17-181 від 28.03.2008р. та в договорі поставки від 03.10.2005р. №2С - виконані відтиском однієї і тієї ж печатки.

Отже, враховуючи висновки експертизи встановлено, що акт звірки від 01.07.2009р. та угоду про залік взаємних обов'язків вих. №17-181 від 28.03.2008р. підписані з боку позивача - головним бухгалтером Клімовою О.Г., з боку відповідача - головним бухгалтером Джаран Л.А. Акт звірки від 01.07.2009р. містить відбиток печатки відповідача - Донецького казенного заводу хімічних виробів.

Тобто суд прийшов до висновку, що акт є укладеним та відповідає усім вимогам його оформлення.

Згідно ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в липні 2009р. відбулося переривання перебігу строку позовної давності і на день подачі позову до суду (21.05.2012р.) строк позовної давності не сплив, так як позивач та відповідач підписали акт звірки розрахунків між собою.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов у з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, встановлення нововиявлених обставин, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.

Вище викладені обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду. За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. у справі №5006/15/60/2012 підлягає скасуванню.

При винесенні рішення суд виходив з того, що двосторонній акт звірки від 01.07.2009р. підписано уповноваженими особами сторін у справі і скріплений печатками позивача і відповідача та у зв'язку з чим, суд не приймає до уваги що у вказаному акті звірки зазначена сторона ДЗРТІ.

При розгляді справи не було відомо про ці обставини які підтверджені належними і допустимими доказами, а саме висновками експертизи.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не прострочив строк позовної давності для стягнення заборгованості з відповідача по договору №2С від 03.10.2005р. суд прийшов до висновку про прийняття нового рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства Шостинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумська область про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 02.08.12р. у справі №5006/15/60/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 02 серпня 2012 року у справі №5006/15/60/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Казенного підприємства Шостинський казенний завод «Зірка» до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості у розмірі 111 956,00 грн. задовільнити.

Стягнути з Донецького казенного заводу хімічних виробів (830313 м. Донецьк, вул. Софійська, 1, код ЄДРПОУ 14311844) на користь Казенного підприємства Шостинський казенний завод «Зірка» (41100 Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 14315351) заборгованість в розмірі 111 956,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 239,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.06.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2015р.

Суддя Л.Д. Подколзіна

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.