Ухвала суду № 48262953, 11.08.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" серпня 2015 р. Справа № 903/672/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум", м.Біла Церква

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім", с.Рованці, Луцький район

про стягнення 445 843 грн. 10 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Кравчук Н. В., довіреність від 25.12.2014 року №25-1

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" заборгованість згідно договору поставки від 27.02.2014 року №2702-01 в сумі 445 843 грн. 10 коп. з них 290 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 476 грн. 29 коп. 3 % річних, 51 694 грн. 75 коп. пені, 83 810 грн. 28 коп. 24% річних за користування чужими грошовими коштами, 9 861 грн. 78 коп. втрат від інфляції, а також судові витрати по справі.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого згідно договору від 27.02.2014 року №2702-01 товару.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2015 року, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи документи та докази, зокрема, позивача - розрахунок основної суми боргу згідно договору поставки від 27.02.2014 року із зазначенням загальної суми поставленого товару та загальної суми сплаченого товару; належним чином завірені копії довіреностей на отримання поставленого згідно договору від 27.02.2014 року товару; додаткові обгрунтування щодо одночасного стягнення пені та процентів за користування чужими грошовими коштами з посиланням на норми чинного законодавства.

Позивач в судове засідання 23.08.2015 року не з'явився, витребувані ухвалою суду документи та пояснення не надав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 48).

Ухвалою суду від 23.08.2015 року розгляд справи відкладено, позивача зобов'язано повторно подати суду витребувані ухвалою від 19.06.2015 року документи та пояснення, а також додаткові пояснення по справі: розрахунок основної суми боргу згідно договору поставки від 27.02.2014 року із зазначенням загальної суми поставленого товару та загальної суми сплаченого товару, докази часткових проплат, здійснених відповідачем згідно договору поставки від 27.02.2014 року, належним чином завірені копії довіреностей на отримання поставленого згідно договору від 27.02.2014 року товару, рахунки фактури на поставку товару (п. 5.1 договору), додаткові обґрунтування щодо одночасного стягнення пені та процентів за користування чужими грошовими коштами з посиланням на норми чинного законодавства, розрахунки штрафних санкцій із зазначенням періоду та суми на які здійснено нарахування (з … по, на суму).

Суд зазначає, що 24.07.2015 року від позивача на адресу суду надійшло повідомлення телеграфом від 22.07.2015 року про відкладення розгляду справи та повідомлення позивача про наступне судове засідання.

07.08.2015 року відповідач через канцелярію суду супровідним листом від 07.08.2015 року долучив до матеріалів справи, зокрема, установчі документи фірми та клопотання про повернення позовної заяви, оскільки відповідна заява містить факсиміле підпису директора підприємства.

Позивач в судове засідання 11.08.2015 року не з'явився, будь-яких пояснень та доказів витребуваних судом не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта» згідно якої ухвала суду про відкладення розгляду справи від 23.07.2015 року вручена адресату особисто 30.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому заявник, звертаючись до суду з заявою, зобов'язаний обґрунтувати її підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову (заяви) без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» в судові засідання не з'являвся, витребувані ухвалами суду від 19.06.2015 року, 23.07.2015 року документів не подав.

Позивач не надав суду:

- розрахунок основної суми боргу згідно договору поставки від 27.02.2014 року із зазначенням загальної суми поставленого товару та загальної суми сплаченого товару;

- докази часткових проплат, здійснених відповідачем згідно договору поставки від 27.02.2014 року;

- належним чином завірені копії довіреностей на отримання поставленого згідно договору від 27.02.2014 року товару, рахунки фактури на поставку товару (п. 5.1 договору);

- додаткові обгрунтування щодо одночасного стягнення пені та процентів за користування чужими грошовими коштами з посиланням на норми чинного законодавства;

- розрахунки штрафних санкцій із зазначенням періоду та суми на які здійснено нарахування (з … по, на суму).

Без надання відповідних доказів та розрахунків суд позбавлений можливості встановити суму боргу згідно договору поставки, факт отримання товару, а також перевірити розрахунки стягуваних штрафних санкцій.

За таких обставин суд не може всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, а тому дійшов висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" про стягнення 445 843 грн. 10 коп. без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

На позовні заяві ТзОВ «Еліт Парфум» від 02.06.2015 року міститься факсимільний підпис директора підприємства В. О. Подолян.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.п. 1, 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" про стягнення 445 843 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (вул.Леваневського, 55, м.Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ 32209914) з державного бюджету судовий збір в сумі 8 916 грн. 86 коп. (вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 86 коп.), що сплачений платіжними дорученнями від 02.06.2015 року №267.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя М. С. Шум