Ухвала суду № 48262942, 12.08.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. Справа № 902/1007/15

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову у справі №902/1007/15

за позовом: приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд"

про стягнення 5 179 188,04 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кожухар М.С. знаходиться справа № 902/1007/15 за позовом приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" до ТОВ "Радоміра", ТОВ "Захід Трейд" про солідарне стягнення 5 179 188,04 грн..

Ухвалою суду від 20.07.2015р. розгляд справи призначено на 03.09.2015р..

05.08.2015р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс"№2/07-15 від 05.08.2015р. про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Захід Трейд", в межах суми заявлених позовних вимог 5 179 188,04грн..

Заява мотивована тим, що ТОВ "Захід-Трйд" як власник майна може вільно, у будь-який час та на власний розсуд до часу розгляду справи, яка призначена на 03.09.2015р. та до прийняття судового рішення та набрання ним законної сили розпорядитись належним майном, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, що враховуючи розмір заявлених позовних вимог, може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття належного заходу до забезпечення позову. Дані обставини підтверджуються інформацією, яка міститься на інтернет-ресурсі "Аграрна українська інтернет-біржа" (http:www.agub.com.ua/), де зазначено, що ТОВ "Захід Трейд" розмістило оголошення щодо продажу сільгосптехніки, а саме двох сівалок, а також про продаж майбутнього урожаю сої який має бути зібраний у 2015 році орієнтовною площею 5000 тонн. Заборгованість ТОВ "Захід-Трйд" виникла з вересня 2014р.. Направлені на адресу відповідача звернення, листи та претензії залишились без відповіді, що вказує на відсутність наміру розраховуватись. Вчинення таких правочинів призведе фактично до неможливості виконати рішення суду у даній справі.

Листом господарського суду Вінницької області №902/1007/15/1420/15 від 06.08.2015. ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" повідомлено, що заява про забезпечення позову буде розглянута після виходу судді Кожухар М.С. з відпустки.

10.08.2015р. до господарського суду Вінницької області від ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс"№2/07-15 від 05.08.2015р. надійшла заява про вирішення питання щодо передачі заяви про забезпечення позову "02/07-15 від 05.08.2015р. у справі №902/1007/15 на автоматизований розподіл для своєчасного вирішення питання про забезпечення позову у зв'язку з перебуванням головуючої судді - Кожухар М.С. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2015р. заяву про забезпечення позову від 05.08.2015р. у справі №902/1007/15 передано на розгляд судді Грабику В.В., у зв'язку з перебуванням судді Кожухар М.С. у щорічній відпустці .

Розглянувши заяву про забезпечення позову , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до переконання в тому , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вищий господарський суд України роз'яснюючи питання практики застосування заходів до забезпечення позову у п.1, п.3 постанови пленуму від 26.12.2011 року № 16 звернув увагу судів на наступні обставини:

відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В матеріалах справи містяться докази направлення позивачем претензії від 10.10.2014р. по договору поставки №310309 від 27.03.2014р. та її отримання ТОВ "Захід Трейд" 24.10.2014р., а також належні докази направлення претензії ТОВ "Захід Трейд" від 21.05.2015р. по договорам №230114-17П від 23.04.2014р., №170604 від 17.06.2013р., № 011013-01В3 від 01.10.2013р., №310309 від 27.03.2014р. (а.с.92-99).

Як вбачається із наданих позивачем документів, а саме роздруківки інформації, яка міститься на інтернет-ресурсі "Аграрна українська інтернет-біржа" (http:www.agub.com.ua/), ТОВ "Захід Трейд" 23.04.2015р. розмістило оголошення щодо продажу сільгосптехніки (двох сівалок), а 27.07.2015р. про майбутній продаж урожаю сої в орієнтовній кількості 5000 тон, період збору жовтень 2015р..

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ухиляється від виконання зобов’язань за договорами №230414-17П від 23.04.2014р., №17604 від 17.06.2013р., №310309 від 27.03.2014р., що стало підставою для заявлення позивачем вимог про стягнення боргу , пені та штрафу в загальній сумі 5 179 188, 04 грн..

Також із матеріалів справи та долучених до заяви документів вбачається, що ТОВ "Захід Трейд" після отримання претензії за договором №310309 від 27.03.2014р. , розмістило оголошення про продаж сільськогосподарської техніки та передбачуваного урожаю сої в жовтні 2015р. орієнтовною кількістю 5000 тон..

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість припущення позивача щодо втрати чи зменшення майна на момент виконання рішення.

Отже, підсумовуючи все вищевикладене, на думку суду існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання прийнятого рішення по справі при задоволені позову.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення та забезпечення гарантованого виконання рішення суду і належного захисту прав позивача виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позову і предметом позовної вимоги (стягнення грошових коштів) із врахуванням величини заявлених позовних вимог в грошовому виразі та вчинення відповідачем дій спрямованих на уникнення відповідальності за неналежне виконання взятих на себе грошових зобов'язань з огляду на що очевидним є спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Захід Трейд", в межах суми заявлених позовних вимог 5 179 188,04грн., виходячи із змісту спірних правовідносин (стягнення грошових коштів), в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднити його виконання, оскільки встановлені судом обставини об'єктивно та переконливо свідчать про недобросовісність поведінки відповідача у зобов'язальних правовідносинах, оскільки підтверджують ухилення останнього від виконання зобов'язань за договорами №230414-17П від 23.04.2014р., №17604 від 17.06.2013р., №310309 від 27.03.2014р..

Визначаючись щодо обрання заходу забезпечення позову, суд, надаючи оцінку адекватності та співмірності запропонованих позивачем заходів предмету заявлених позовних вимог, наявності конкретного зв’язку між обраним заходом та предметом позову, виходив з того, що матеріали надані позивачем переконливо свідчать про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань за договорами №230414-17П від 23.04.2014р., №17604 від 17.06.2013р., №310309 від 27.03.2014р., що стверджується наявними в матеріалах справи документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Захід Трейд", в межах суми заявлених позовних вимог 5 179 188,04грн..

Суд зауважує, що зазначений захід забезпечення позову не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує його право вільного користування майном на яке накладено арешт.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, не обмежує відповідача здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Захід Трейд» (вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський район, Волинська область, 44710, код ЄДРЮОФОП 38143262) в межах суми заявлених позовних вимог 5 179 188,00грн..

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 11.08.2015року у справі № 902/1007/15 становить один рік, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду надіслати ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", копію ухвали надіслати ТОВ "Радоміра" та ТОВ "Захід Трейд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037);

3 - ТОВ "Радоміра" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036);

4 - ТОВ "Захід Трейд" (вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський район, Волинська область, 44710).