Ухвала суду № 48262411, 16.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/11896/2012 Провадження № 22-ц/795/1287/2013 Головуючий у I інстанції Жук М. І.

У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві (з урахуванням подальшої відмови від частини позовних вимог) ОСОБА_1 просила визнати недійсним та скасувати протокол №2512287/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 12 квітня 2013 року відмовив повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 25.12.2012 року, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів 9/200 частин автостоянки, розташованої в будинку №114 по пр-ту Перемоги в м.Чернігові, а вимога позивача про визнання недійсними прилюдних торгів залишилась невирішеною, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 18 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3