Рішення № 48261834, 05.08.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12863/14

Провадження №2/751/2/15

Рішення

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф", про поділ майна в натурі, -

встановив:

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф", ТОВ "Дентлайф", в якому просить виселити з нежитлового приміщення(стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф"; стягнути з ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф" на її користь заборгованість по орендній платі 6 596 грн.; стягнути з ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф" на її користь плату за користування річчю за час прострочення звільнення орендованого приміщення 6 584 грн.; визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1 від 01 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Дентлайф" в особі ОСОБА_2; виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 ТОВ "Дентлайф"; стягнути з ОСОБА_5 на її користь 32 920 грн. у відшкодування матеріальної компенсації за користування її майном; зобов'язати ОСОБА_5 не створювати їй перешкод в користування нежилим приміщенням (стоматологічним кабінетом) по АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вхідних та інших дверей приміщення.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про виселення з нежитлового приміщення, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф", про поділ майна в натурі і об'єднано вказані позови в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про виселення з нежитлового приміщення, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

У своїй позовній заяві ОСОБА_5, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 152-154 том № 1), просить виділити їй в натурі1/2 частку у праві спільної часткової власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, а саме кабінет 8 - площею 19,7 кв.м., коридор 2 - площею 3,8 кв.м., кабінет 1 - площею 13,2 кв.м. та частини холу 3 - площею 4,85 кв.м. відповідно до варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10-15 С від 06 березня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона разом з ОСОБА_3 є співвласниками нежилого приміщення, в рівних частинах, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що в межах розгляду справи проведена судова будівельно-технічна експертиза № 10-15 С, складена 06 березня 2015 року, та запропоновано 2 варіанти поділу спірного нежитлового приміщення, з яких, вважає, найбільш прийнятним буде 2-й варіант поділу спірного приміщення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві (а.с. 47-49 том №1) та уточненій заяві (а.с. 152-154 том № 1).

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, в частині вимоги про поділ в натурі, але за будь- яким з варіантів, які визначені повторною експертизою.

Представник третіх осіб ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф" та ТОВ "Дентлайф" в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що стоматологічний кабінет площею 82,1 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 вцілому належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності від 27 липня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради № 163 від 20 липня 2001 року (а.с. 11).

Згідно висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року запропоновано два варіанти поділу нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 (а. с. 10-22 том № 2).

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що перший варіант поділу нежитлового приміщення, запропонований у висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року (а. с. 10-22 том № 2), повністю відповідає розмірам часток співвласників та не потребує компенсації, суд приходить до висновку, що спірне нежитлове приміщення підлягає поділу наступним чином:

Виділити ОСОБА_5 на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення:

«1» кабінет - 13,2 м.кв.,

«2» коридор (частина приміщення) - 2,7 м.кв.,

«3» хол (частина приміщення) - 5,55 м. кв.,

«8» кабінет - 19,7 м. кв.

Виділити ОСОБА_3 на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення:

«2» коридор (частина приміщення) - 6,8 м.кв.,

«3» хол (частина приміщення) - 6,85 м. кв.,

«4» кабінет - 11,5 м.кв.,

«5» шафа (фактично площа, що була під нею) - 0,6 м. кв.,

«6» санвузол - 3,9 м. кв.,

«7» кабінет - 11,5 м.кв.

Суд не бере до уваги варіанти Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10-15С, складений 06 березня 2015 року (а.с. 102-142 том № 1), оскільки він є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності.

Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем понесені і документально підтвердженні (а.с. 46) судові витрати в сумі 3654,00 грн. судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки судку не надано належних доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 334, 356, 357, 358, 364, 415 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення:

«1» кабінет - 13,2 м.кв.,

«2» коридор (частина приміщення) - 2,7 м.кв.,

«3» хол (частина приміщення) - 5,55 м. кв.,

«8» кабінет - 19,7 м. кв.

Виділити ОСОБА_3 на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення:

«2» коридор (частина приміщення) - 6,8 м.кв.,

«3» хол (частина приміщення) - 6,85 м. кв.,

«4» кабінет - 11,5 м.кв.,

«5» шафа (фактично площа, що була під нею) - 0,6 м. кв.,

«6» санвузол - 3,9 м. кв.,

«7» кабінет - 11,5 м.кв.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет), що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко