Постанова № 48261113, 01.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/177/2015 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

Єдиний унікальний номер справи: 664/1442/15-п

П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Копані, Цюрупинського району, Херсонської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять гривень) 00 копійок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 13 квітня 2015 року о 02 годині 30 хвилин в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області по вул. Ноябрській керував мотоблоком «Аврора» з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч. 1 КУпАп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що при винесені постанови було неправильно застосовано норми КУпАП та безпідставно визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, а тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме. протоколом АП1 № 289568 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника під час керування транспортним засобом, поясненнями свідків.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що він знаходився у тверезому стані і не заперечував проти проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, не приймаються до уваги, оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Також даний факт підтверджується і поясненнями двох свідків, які були запрошені працівниками ДАІ для складання адміністративного протоколу.

Допущених під час розгляду справи порушень законодавства, які б впливали на законний розгляд справи - не встановлено. За таких обставин, підстав для зміни постанови судді - немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко