Ухвала суду № 48259528, 11.06.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4315/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., за участю секретаря: Варавенко Ю.І., прокурора Расторгуєвої А.І., слідчого Самотьосова О.Я., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3Я прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 15.03.2000 Комсомольським районним судом м. Херсона по ст.ст. 17, 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочити покарання на 2 роки, та штраф 680 гривень, 17.10.2000 Комсомольським районним судом м. Херсона, по ст. 141 ч.1, 3, КК України, до 4 років, 6 місяців позбавлення волі, 07.02.2005 звільнився по відбуттю строку покарання, 18.01.2006 року Комсомольським районним судом по ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, 07.12.2006 Комсомольським районним судом по ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.02.2012 Комсомольським районним судом по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.09.2014.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4І, мотивуючи його тим, що 08.06.2015 близько 08.15 години, ОСОБА_1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, знаходячись в приміщенні аптеки № 3 ТОВ ВКФ «Медприпарати», яка розташована за адресою: м. Херсон вул. Димитрова, 10, шляхом вільного доступу, із вітрини відкрито для оточуючих заволодів флаконом «Contex гель Romantic» вартіcтю 119,17 гривень, флаконом «Contex гель Strong» вартістю 112, 27 гривень, «Contex гель Wave», вартістю 121, 42 гривень, гель смазка «Durex Play Heat», вартістю 76, 92 гривень, в результаті чого спричинив ТОВ ВКФ «Медприпарати» матеріальний збиток на суму 429,78 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікованіза ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, не має місця реєстрації, постійного джерела прибутку, немає соціальних звязків, є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1, у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «мякий» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно ним скоєний злочин, за яким йому висунута підозра.

Захисник в судовому засіданні вважав, що немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.04.2015 року за №12015230020002254 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження та у судовому засіданні повністю визнав.

09.06.2015 ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується:

протоколом огляду від 08.06.2015, за адресою м. Херсон вул. Димитрова, 10, в ході якого було зафіксовано місце скоєння злочину та вилучено відеозапис с камер спостереження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка показала що вона працює фармацевтом аптеці № 3 розташованій по вул. Димитрова, 10, 08.06.2015 близько 08.15 вона побачила як невідомий чоловік відкрито із прилавку заволодів 4 пляшками гелю - смазки, та намагався вийти із аптеки, вона цьому завадила та покликала свої співробітниць.

- протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка відкрито заволоділа 4 флаконами гелю в аптеці.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка показала що вона є завідуючої аптеки № 3, розташованої по вул. Димитрова в м. Херсоні, 08.06.2015 близько 08.15 вона почула крик своїх співробітниць, вийшла у торговий зал аптеки, та побачила невідомого чоловіка, в руках якого були 4 пляшки гелю та який намагався з ними вийти із аптеки.

- протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1, як особу яка відкрито заволоділа 4 флаконами гелю в аптеці.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має стійких соціальних звязків, не має законного джерела прибутку, за зазначеним місцем постійно не проживає, в нього відсутня реєстрація місця проживання. Підозрюваний, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливі злочини проти власності. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам .

Визнання підозрюваним своєї вини за предявленою підозрою не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст.132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 08.06.2015 року з 16.40 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.08.2015 року до 16.40 год.

Визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 36540 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.08.2015 року до 16.40 годин.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: С.І. Майдан

Постанова мені оголошена та вручена:___ «___» _____ 2015 року