Ухвала суду № 48258175, 11.08.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6538/15-к

Провадження № 1-кс/592/2427/15

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від участі у кримінальному провадженні №42015200260000021 , внесеного в ЄРДР 21 квітня 2015 року за ст.. 254 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що 21 квітня 2015 року заступником прокурора прокуратури Сумського району зареєстровано кримінальне провадження за ст.254 КК України за заявою голови місцевого осередку МГО «Міжнародний комітет сприяння боротьби з корупцією та тіньовою економікою» у Сумській області Мальцева Д.С..

Окремі працівники прокуратури Сумського району разом з окремими працівниками оперативними працівниками УМВС України в Сумській області під приводом здійснення досудового слідства по даному провадженню , почали неодноразово та безпідставно звертатись до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування процесуального примусу-надання дозволу на проведення обшуку та проведення оглядів земельних ділянок.

Так, в травні цього року прокурор прокуратури Сумського району звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення обшуку , а слідчий суддя Бичков І.Г. розглянув дане клопотання, задовольнив його та постановив ухвалу про проведення обшуку від 14 липня 2015 року.

Упередженість слідчого судді при розгляді даного клопотання полягає в неналежній правовій процедурі його розгляду , порушенні таких засад кримінального провадження, як законність, презумпція невинуватості, недоторканість житла чи іншого володіння особи , недоторканість права власності та невтручання у приватне життя.

Зокрема , в ухвалі слідчого судді Бичкова І.Г. зазначено про порушення заявником вимог земельного законодавства , з наведенням відповідних статей такого законодавства , як про встановлений та доведений факт при тому , що в матеріалах клопотання відсутні судові рішення про притягнення його до відповідальності за такі порушення , а також відсутнє повідомлення про підозру його у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 254 КК України.

Застосовані слідчим суддею висновки та формулювання по відношенню заявника свідчать про поводження з заявником , як з винуватою особою, а частиною 5 ст. 17 КПК України передбачено , що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду , що набрав законної сили , має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Поводження з заявником , як з винуватою особою , свідчить про упередженість слідчого судді , що є підставою , що виключає його участь в кримінальному провадженні.

Крім того , про упередженість слідчого судді свідчить неналежна правова процедура розгляду вищевказаного клопотання.

Назвала ухвали не відповідає вимогам ст.. 235 КПК України , вона не містить зображення Державного гербу України , в ній відсутні відомості про те , що вона постановлена іменем

України. У резолютивній частині ухвали не зазначено приміщення чи його частина , яке має бути піддано обшуку , а вказано скорочене найменування товариства ТОВ «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет»» , місце його знаходження та код ЄДРПОУ.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи , саме таке найменування вона повинна мати , а не ухвала про проведення обшуку , яку постановив слідчий суддя Бичков І.Г..

Щодо речей , документів або осіб , для виявлення яких проводиться обшук , то в зазначеній ухвалі відсутні будь-які дані , що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 235 КПК України.

Суд не дослідив питання взаємопов»язаності відомостей щодо добування , подальшої реалізації та постачання піску з предметом кримінального правопорушення , за яким здійснюється провадження.

Матеріали клопотань містять протокол допиту свідків , які не відповідають вимогам ч.3 ст. 104 КПК України.

Вважає , що слідчий суддя при дотриманні належної правової процедури розгляду вказаного клопотання мав можливість встановити вказані факти та обставини порушення КПК України , що ним зроблено не було.

Крім того , в матеріалах клопотання наявні документи , які неможливо зв»язати з будь-якою процесуальною дією , яка може бути проведена та була проведена під час кримінального провадження та і зафіксовані вони в формі , яка не передбачена КПК України.

Наведені обставини виключають участь слідчого судді Бичкова І.Г. у кримінальному провадженні №42015200260000021, внесеного в ЄРДР 21 квітня 2015 року за ст.. 254 КК України.

Припущення , що слідчий суддя Бичков І.Г. може взяти участь в розгляді вказаного кримінального провадження ґрунтується на тому , що дане провадження не закрите , а суддя Бичков І.Г. має повноваження слідчого судді. Це вказує на обгрунтованність припущення про його участь у розгляді провадження, а виходячи з того , що процедура розгляду клопотань сторони обвинувачення в кримінальному провадженні , здебільшого, не передбачає повідомлення його , тобто заявника, про розгляд такого клопотання , то він не буде обізнаним з тим , що таке клопотання буде розглядати слідчий суддя Бичков І.Г., а можливість такого розгляду саме слідчим суддею Бичковим І.Г. є досить вірогідною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 доводи і вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в заяві.

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що приймаючи рішення при розгляді клопотання прокурора прокуратури Сумського району про дозвіл на обшук , він діяв в межах вимог діючого КПК України. Посилення заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на його неупередженість , як слідчого судді, є безпідставними. На даний час в його провадженні на розгляді відсутні клопотання по зазначеному заявником кримінальному провадженню.

Суд , заслухавши учасників судового розгляду , приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об'єктивність судді у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Звертаючись з заяво про відвід слідчому судді заявник не зазначає конкретних підстав , вказаних у вищенаведеній нормі права , а посилається лише на незгоду прийнятому суддею Бичковим І.Г. рішення , по якому , на думку заявника та його представника , суддя прийняв рішення не на користь заявника. Заявник та його представник не погоджуються з діями органу досудового розслідування щодо порушення кримінального провадження за ст.. 254 КК України та порядком його розслідування. Шляхом заявленого відводу судді намагаються довести безпідставність порушення кримінального провадження. Неупередженість слідчого судді вважає є неналежна правова процедура розгляду клопотання.

Дію суду , пов»язані із розглядом кримінального провадження , відповідають нормам кримінального процесуального законодавства України та Конституції України.

Здійснення , згідно із законом , процесуальної діяльності суду в ході розгляду будь-якого провадження, при відсутності підстав , вказаних в ст.. 75 КПК України , не можна вважати мотивами неупередженості та необ»єктивності.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85 р., незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Офіційне тлумачення положень ст. 126, 129 Основного Закону стосовно незалежності й недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб дано рішенням Конституційного Суду від 01.12.2004 N 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

Конституційний Суд у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Викладенні заявником ОСОБА_2 в заяві про відвід судді підстави, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими.

При розгляді провадження , суд діє відповідно до своїх повноважень при розгляді кримінальних проваджень , що передбачено ст. 31 КПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності. Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення по суті.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що припущення заявника та його представника не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, а дії заявника та його представника суд розцінює як спробу здійснити на суд тиск з метою отримання в подальшому судового рішення, яке б їх задовольнило . Обставин, які вказують на заінтересованість чи викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Бикова І.Г. під час

проведення досудового розслідування кримінального провадження №42015200260000021 не виявлено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді Бичкова І.Г., суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. по кримінальному провадженню №42015200260000021, внесеного в ЄРДР 21 квітня 2015 року за ст.. 254 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова