Постанова № 48257913, 10.08.2015, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/731/15-п

Провадження № 3/575/289/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговуванням Великописарівського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого охоронником філії Охтирського РЕМ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 26 червня 2015 року в смт. Велика Писарівка Сумської області по вул. Охтирській керував мопедом «Дефіант» без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнав та пояснив, що це відбулося не 26, а 23 червня 2015 року, коли він їхав на роботу, близько 19 години 30 хвилин і був безпідставно зупинений інспектором ДПС, який наполягав, що він управляє автомобілем у нетверезому стані. Він пояснив, що взагалі не вживає спиртних напоїв і не є в алкогольному стані. Інспектор запропонував йому подути в трубку, проте він відмовився, так як раніше були випадки, що після продування трубки, був позитивний результат на стан спяніння, тому такому тесту він не довіряє. Він має ряд захворювань і тому запах з порожнини рота мається в нього завжди. Поїхати до лікарні на освідчення на стан спяніння він теж відмовився, так як в нього не було часу, він поспішав на роботу і не хотів хвилювати себе. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовився писати в ньому пояснення та підписувати його. Вважає дії інспектора ДАІ незаконними.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Великописарівського району Дєнєжніков Р.В. пояснив, що 26 червня 2015 року він разом з двома працівниками ДАІ виїхав на лінію, вони стояли на перехресті по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка, проходила операція «Мопед-Мотоцикл», ввечері йшов невеликий дощ і близько 19 години 30 хвилин посередині дороги їхав мопед, яким керував чоловік без шолому. В звязку з цим він був зупинений, водієм був ОСОБА_1, він його запитав, чому він керує мопедом без шолому, на що той відповів, що забув його вдома. Від нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому він запропонував йому пройти алкотест на стан спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Проїхати до лікарні теж відмовився, як і відмовився писати особисті пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та підписувати його. Поки він складав протокол, то ОСОБА_1 пояснив, що дійсно по дорозі заїзжав до свого кума і випив в нього 100 грам горілки. Тоді були запрошені два свідка, в присутності яких ОСОБА_1 теж відмовився проходити будь-яке медичне освідчення на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.06.2015 року в смт. Велика Писарівка ввечері повертався з с. Ямне Великописарівського району Сумської області і був зупинений в смт. Велика Писарівка на перехресті вул. Охтирської інспектором ДАІ, він бачив, що ОСОБА_1 сидів в службовому автомобілі ДАІ, інспектор ДАІ в його присутності пропонував йому пройти освідчення на алкотестер, той відмовився, їхати в лікарню теж відмовився, причини відмови не пояснював. Про що він написав пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 26 червня 2015 року в його присутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку на стан спяніння /а.с.3/.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1І мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.09.09р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.09 р. за № 931/16947 п. 1.6 огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, п. п. 3.15, 3.20 за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається у трьох примірниках у відповідній формі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до переконань, що в судовому засіданні було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, ч 1 ст. 130 , ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави /рахунок отримувача 31111149700001, ГУДКУ у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській обл. /.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 31214206700090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.