Вирок № 48257476, 17.05.2010, Савранський районний суд Одеської області

Справа №1-66/10

17.05.2010

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року, Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - суддіЛепехи В.А.,

при секретаріРябковій В.В..

з участю прокурораБідюка О.В.,

адвоката -

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянка України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, судимість погашена, обвинуваченого по ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

В серпні 2009 року, ОСОБА_1, в лісі Балтського держлісгоспу, з рослин дикоростучої коноплі зірвав листя, висушив, подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб - маріхуану, яку в подальшому перевіз по місцю свого мешкання в с. Полянецьке Савранського району Одеської області та зберігав для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту. 15 лютого 2010 року, в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, під час проведення працівниками міліції огляду місця помешкання Ґуль В.Г., було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані схожу на маріхуану, яку він незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 209 від 22 лютого 2010 року, представлена на дослідження речовина сіро-зеленого кольору, рослинного походження, вилучена 15 лютого 2010 року по місцю помешкання ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом. обіг якого заборонений - канабісом (маріхуаною). вагою у висушеному стані - 10,44г.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в незаконному виготовленні, придбані перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що в 2009 ропі він працював у ПП «ОСОБА_2В», який займається переробкою деревини на вугілля. На початку літа 2009 року ОСОБА_3 уклав угоду на спалювання деревини в лісі Балтського держлісгоспу влітку. Тому, в серпні 09 рогу, підсудний, збираючи в лісі Балтського держлісгоспу деревину, помітив кущі дикоростучої коноплі. Оскільки, раніше він пробував курити коноплю, вирішив зірвати, щоб подрібнити, висушити і вживати її шляхом куріння. Зірвавши листя коноплі. ОСОБА_1 подрібнив їх і залишив сушитися в будинку на кордоні, де вони тимчасово проживали на час роботи, там же раз пробував її курити. В кінці серпня 2009 року, по закінченню роботи, підсудний поїхав додому в с. Полянецьке Савранського району Одеської облатi та заорав з собою пакет з сухим листям коноплі. Вдома, підсудний спочатку сховав коноплю в сусідньому будинку, де ніхто не проживав, щоб співмешканка не знала, що він курив коноплю, потім переніс до себе додому і сховав в приміщенні літньої кухні. В подальшому ОСОБА_1 періодично вказану коноплю вживав шляхом куріння. 15 лютого 2010 року, при огляді домогосподарства працівниками міліції, підсудний добровільно, в присутності понятих, віддав їм залишки коноплі, яку зберігав в приміщенні літньої кухні, для особистого вживання. ОСОБА_1 розуміє, що скоїв злочин, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. Крім того, підсудний пояснив, що вказаною коноплею він нікого не пригощав, виготовив її для особистого вживання без мети збуту, співмешканці про це відомо не було.

Відповідно до ст. 299 КГІК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудному і учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудний та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується: протоколом огляду місця події(а. с. 7), висновком спеціаліста (а. с. 14), висновком експерта № 209 від 22 лютого 2010 року (а. с. 23-25).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, а дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить дачу ним правдивих свідчень про скоєний злочин, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 75, 76, 309 ч. 1 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КГІК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлений волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися дл>: реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет з маріхуаною вагою 10.44 г.. що знаходиться в камері зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 345 грн. 18 коп. на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області за проведення експертизи Ф02 КПК 1001050, р/р 31250272210015 в ГУДК в Одеській області, МФО 828011, код СДРПОУ 25574222.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.А.Лепеха.