Ухвала суду № 48257438, 30.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24292/14-ц

Провадження № 2/522/1243/15

Заява № 2п/522/165/15

У Х В А Л А

Іменем України

«30» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги банку задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року у розмірі 417466 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) доларів США 72 центи, що в еквіваленті до української гривні за курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року складає 11213156,10 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» суму штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року, що становить 162027 (сто шістдесят дві тисячі двадцять січ) гривень 74 копійки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не дотримано вимог процесуального закону.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлялись, в судове засідання не зявились. Їхня неявка у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Представник позивача надав заяву, якою просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення.

Враховуючи встановлені процесуальним законом скорочені строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви за вказаною явкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с.71, 72, 73, 74, 82, 83, 84).

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо необхідності її повідомлення за адресою фактичного місця проживання, оскільки процесуальним законом встановлено обовязок повідомлення сторін за зареєстрованим належним чином місцем проживання.

Щодо другої обовязкової обставини для перегляду заочного рішення судом враховано наступне.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не посилається на жоден новий доказ, про який не було відомо суду під час попереднього слухання справи. При цьому, до самої заяви не додано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому суду сторонами не повідомлялось про наявність інших.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 03 березня 2015 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.07.2015