Постанова № 48257251, 11.08.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5226/15-а

Пр №2а/521/160/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Свиленов до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Свиленов з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що постановою, складеною заступником начальника ОСОБА_3 Одеської митниці ДФС України Державної фіскальної служби України, від 25.03.2015 року №0806/50000/14, громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позивач зазначив, що вищевказану постанову було винесено на підставі того, що при проведенні митного контролю було встановлено пошкодження цілісності тросу на пломбі, а також встановлено, що позивачем замість тютюну, було ввезено на територію України гранульоване соняшникове лушпиння, однак плутанина сталася не з його вини, а в зв'язку з тим, що компанією відправником, враховуючи схоже пакування до автомобіля на якому він здійснював перевезення, було помилково завантажено інший товар, про що йому було не відомо.

В зв'язку з чим позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення та ознак порушення митних правил, тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, яка суперечить ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 458 МК України, ст. 10, 11 КУпАП України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд: визнати протиправною постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0806/50000/14 від 25.03.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн.; скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0806/50000/14 від 25.03.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, згідно поданих заперечень. В останнє судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином.

До суду 24.04.2015 року були подані письмові заперечення за підписом заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, згідно яких відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, постановою Південної митниці у справах про порушення митних правил позивача було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності без порушення його процесуальних прав, передбачених КпАП України та МК України, окрім того постановою від 01.04.2015 року апеляційного суду Одеської області, позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що також підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, старшим державним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4, за участі громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 Свиленов був складений протокол про порушення митних правил №0806/50000/14 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_2 Свиленов за ч. 3 ст. 470 МК України, з якого вбачається, що 02.10.2014 року в зону митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1/С2802ЕМ під керуванням водія компанія «CODJI TRANS 2004 LTD» (ОСОБА_5 ОСОБА_6») громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 Свиленов. При проведенні документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з Республіки ОСОБА_5 в Республіку Молдова через митний кордон України в транзитному режимі, товар, а саме тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети), упакований в поліетиленових мішках вагою нетто 22000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів. На підставі наданих перевізником ОСОБА_2 Свиленов документів, декларантом ОСОБА_6 було підготовлено митну декларацію у митному режимі транзит, яку було зареєстровано на Чернівецькій митниці Міндоходів за № 408020301/2014/005495, згідно якої через митну територію України переміщувався товар, а саме, тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети), вагою нетто 22000 кг, та вартістю 141996,72 грн., однак товар на митному посту «Порубне» не оглядався та був опломбований пломбою митного органу ОСОБА_5 № СВ2124697.

При проведенні митного контролю, 15.10.2014 року було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого було встановлено, що на транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_2/С2802ЕМ під керуванням водія ОСОБА_2 Свиленов, виявлене пошкодження цілісності тросу (в місті з»єднання встановлена шпилька з різьбою), а зовні товар схожий на гранульоване шляхом пресування насіння соняшнику, у зв'язку з чим було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження. Проведення огляду транспортного засобу та відібрання проб і зразків товару проводилось у присутності позивача, про що свідчить його підпис на даних актах.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142001400-1228 від 24.10.2014 року, встановлено, що відібрані зразки для проведення експертизи, не відповідають опису в митній декларації, а товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаним під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване).

На підставі вищевказаного протоколу від 30.10.2014 року, заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, 25.03.2015 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0806/50000/14, якою позивача, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становило 8500,00 грн.

Статтею 531 МК України визначено підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, полягає у перевищені встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Представник позивача вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, що дії позивача при переміщенні товару через митний кордон України носили умисний чи необережний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, приховання вантажу, втрату товару тощо. Крім того, автомобіль було затримано на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску. Митний огляд був проведений за відсутністю позивача, пошкодження тросу було встановлено уповноваженими особами митниці у період, коли сам позивач перебував за кордоном, що виключає його причетність до будь-яких пошкоджень.

Також згідно листа відправника товару компанії «ВАРТ» ЕООД від 17.11.2014 року, вбачається, що враховуючи ідентичне пакування та схожу класифікацію товару, у результаті плутанини під час завантаження автомобілів відправником товару була допущена помилка та завантажено інший товар в автомобіль замість товару «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) - товар «лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване».

Між тим, з вказаного вище листа вбачається, що зробити висновки щодо того, ким був надісланий цей лист не уявляється можливим, оскільки в листі відсутні будь-які реквізити підприємства, а також не зрозуміло ким цей лист підписаний та його зміст суперечить матеріалам справи, бо на митному посту "Порубне" товар опломбовано однією пломбою митного органу ОСОБА_5, що відповідає відповіді Генерального директора Національного митної агенції Міністерства фінансів Республіки ОСОБА_5 від 24 лютого 2015 року.

17.11.2014 року Одеською митницею ДФС вживались заходи, щодо ініціювання направлення запиту до митних органів республіки ОСОБА_5 та позивача стосовно підтвердження або спростування викладеної у листі інформації та 03.02.2015 року було направлено відповідне звернення до Державної фіскальної служби України.

За результатами отриманої відповіді встановлено, що фактично митними органами здійснено митне оформлення товару «агломеровані гранули, що містять подрібнений тютюновий матеріал».

При цьому з листа Агенції митниці Міністерства фінансів Республіки ОСОБА_5 від №32-78507, вбачається, що було проведено лабораторне дослідження товару компанії «ВАРТ» ЕООД, за Протоколом лабораторного аналізу №10 від 29.05.2014 року, 03.07.2014 року товар є тютюновим матеріалом та його код згідно з номенклатурою Європейського союзу 24039990. Будь - яких порушень під час перетину кордону республіки ОСОБА_5 не встановлено.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року на Південній митниці Міндоходів на митному посту «Роздільна» для переміщення товарів позивач, надав СМR від 26.09.2014 року без номера та інвойс №0000000992 від 24.09.2014 року, згідно яких відправником товару є болгарська компанія «ВАРТ» ЕООД (м. Варна, вул. Найчо Цанов, буд. 47), одержувачем молдовська компанія ООО «Златогор».

Статтею 191 МК України встановлено, що перевізники зобов»язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з матеріалами справи, відомості про неможливість перевірки точних відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування в СМR від 24.09.2014 року позивачем не було внесено.

Крім того, відповідно до листа Митної служби при Міністерстві Фінансів Республіки Молдова від 21.10.2014 року компанія "Zlatogor" як суб'єкт зовнішньо - економічної діяльності у період з 01.01.2014 року по 20.10.2014 року не здійснювала операцій з товаром " сигарети".

У зв»язку з встановленням митними органами того, що фактично в автомобілі «Рено» державний номер НОМЕР_2/С2802ЕМ, замість товару «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)» позивач вивозив за межі митної території України товар лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване під виглядом товару «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)», а заявлений у митному режимі «Транзит» товар «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)» не було доставлено до органів доходів і зборів та фактично втрачено ці товари. Позивач постановою апеляційного суду Одеської області, від 01.04.2015 року, був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України..

Також суд враховує, що на запит Державної фіскальної служби України від 12.02.2015 року до Національної Митної Агенції республіки ОСОБА_5, щодо надання інформації чи здійснювалося завантаження товарів у автомобіль у присутності посадових осіб митних органів республіки ОСОБА_5, та в присутності водія ОСОБА_2 Свиленов, чи здійснювався митний огляд завантажених товарів під час здійснення митного контролю митними органами республіки Болгарія Національна Митна Агенція республіки ОСОБА_5 у своєму листі зазначила, що митним органам не було повідомлено про помилки, які вчинені під час експорту товарів.

Викладені обставини спростовують доводи представника позивача.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 72 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що всі дії уповноваженої посадової особи по даній справі при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Зважаючи на зазначене, суд вважає обґрунтованим висновок заступника начальника Одеської. митниці ДФС ОСОБА_3 про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України на основі доказів зібраних у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.10.2014р., були присутні при складанні протоколу.

Позивачем не надано до суду будь яких доказів безпідставного недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що Південною митницею Міндоходів здійснювалось неодноразові виклики повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Ті обставини, на які вказує адвокат позивача ОСОБА_1, що автомобіль було затримано на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску не вплинули на наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Санкція ч. 3 ст. 470 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні на позивача адміністративного стягнення, визначення його виду і розміру митним органом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП і підстав для скасування постанови немає.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що митний орган правильно і обґрунтовано наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн., передбачені санкцією статті, за якою його визнано винним.

Посилаючись на вказане суд зазначає, що підстав для задоволення позову адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Свиленов немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Свиленов до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН