Ухвала суду № 48256953, 11.08.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/2409/15-к

Провадження № 1-кп/500/255/15

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 серпня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Лепетюка М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160150000700, за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.

Прокурор Лепетюк М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00 до 07:00 год., посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час сплинув, а на даний час є ризики того, що він, з урахуванням того, що декілька разів безпідставно до суду не з'явився, може ухилитися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор в судовому засіданні уточнив клопотання, просив заборонити залишати ОСОБА_2 житло в період часу з 21:00 до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили лише у зв'язку з характером заробітку обвинуваченого встановити заборону залишати житло з 21:00 до 06:00 год.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора Лепетюка М.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому, враховуючи те, що попередній запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3, припинив свою дію 15.06.2015 р., те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочатий та не дослідженні докази у ньому, а також те, що зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки він декілька разів не з'являвся до суду, у тому числі і без поважних причин, у зв'язку з чим судом виносилася ухвала про його привід, то суд приходить до висновку, що прокурором доведений ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Разом з цим прокурором не доведений ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більше того, прокурор у своєму клопотанні навіть не навів обставини, які можуть свідчити про це.

Крім наявності вищезазначеного ризику переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, у суду не має відомостей про наявність утриманців, проживає у фактичних шлюбних відносинах; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.

Суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику переховуватися від суду.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, то відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 год. та із зобов'язанням його прибувати за кожною вимогою до суду. Щодо зобов'язання обвинуваченого виконувати інші обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, то у зв'язку з тим, що прокурор про це суд не просив, тому з урахуванням засади диспозитивності суд не може розглядати про це питання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 , 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лепетюка М.В. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 год. та із зобов'язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії наявної ухвали закінчується 11 жовтня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та передати для виконання Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко