Ухвала суду № 48256231, 10.08.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/186/15-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового наказу

10 серпня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року,

встановив:

Судовим наказом Арцизького районного суду Одеської області від 03.03.2015р. заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД», задоволена частково, з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД» на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 7587,67 грн. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 15.04.2015р. та виданий стягувачеві 24.04.2015р.

28.07.2015 року начальник Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 03.03.2015р., в частині виконання судового наказу, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 24.04.2015р., посилаючись на те, що у судовому наказі не зазначено період виплати заробітної плати, оскільки відповідно до заяви боржника судовий наказ виконано, ОСОБА_2 отримані грошові кошти відповідно до судового наказу.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про дату, час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідив матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, вивчивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що вимога начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення періоду виплати заробітної плати відповідно до судового наказу, виданого Арцизьким районним судом Одеської області від 03.03.2015 року, є такою, що вносить зміни в зміст рішення суду та торкається питань, які не були предметом судового розгляду, внаслідок чого необхідно відмовити в розясненні рішення суду.

На підставі судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 03.03.2015 року по справі № 492/186/15-ц чітко визначено, що фактичному стягненню на користь ОСОБА_2 з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД» підлягає сума 7587,67 грн.

Цей висновок підтверджується п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначається, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому вимоги начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення періоду виплати заробітної плати відповідно до судового наказу, виданого Арцизьким районним судом Одеської області від 03.03.2015 року, є такими, що суперечать принципу диспозитивності і виходять за межі вимог, заявлених ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду