Рішення № 48255413, 26.09.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-779/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 1373-04/07 від 29.10.2007 року у розмірі 18054 грн. 75 коп., з яких заборгованість по відсотках 1378,44 доларів США, що еквівалентно 10931 грн. 03 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 869,71 доларів США, що еквівалентно 6896 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 28,61 доларів США, що еквівалентно 226 грн. 90 коп. по курсу НБУ на 28.01.2011 року (7,93 грн. за 1 долар США), судовий збір у розмірі 5180 грн. 55 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі виконуючого обовязки керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року було укладено договір про іпотечний борг № 1373-04/07, відповідно до якого останній одержав кошти в сумі 60000 доларів США та зобовязалася повернути вищезазначену суму не пізніше 27 жовтня 2027 року та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 13 % річних. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». В порушення взятого зобовязання ОСОБА_1 не проводить погашення заборгованості. В звязку з чим, станом на 28 січня 2011 року заборгованість за кредитом становить 18054 грн. 75 коп..

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі виконуючого обовязки керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг № 1373-04/07 (а.с. 8-10), відповідно до якого останній одержав кошти в сумі 60000 доларів США та зобовязалася повернути вищезазначену суму не пізніше 27 жовтня 2027 року та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 13 % річних.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року було задоволено позов ПАТ АК «Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року 448357 грн. 58 коп. кредиту, 27950 грн., 56 коп. заборгованості по процентам та 3438 грн. пені. (а.с. 41). Вказані суми були розраховані станом на 16 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором вчасно та в повному обсязі виконано не було, це потягло за собою виникнення залишку заборгованості за вказаним договором по сплаті процентів та пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

22 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по відсотках 1378,44 доларів США, що еквівалентно 10931 грн. 03 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 869,71 доларів США, що еквівалентно 6896 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 28,61 доларів США, що еквівалентно 226 грн. 90 коп.. Всього станом на 28 січня 2011 року у звязку з порушенням взятих на себе зобовязань у відповідача виникла заборгованість в сумі 2276, 77 доларів США, що по курсу НБУ (7,93 грн. за 1 долар США) складає 18054 грн. 75 коп. (а.с. 14).

Відповідно до інформації в.о. начальника відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції (а.с. 77), на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором № 1373-04/07 від 29.10.2007 року, стягнення по якому не проводилося.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 18054 грн. 75 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ АК «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв» підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 5180 грн. 55 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» (МФО 326438, р/р 290919021, ЄДРПОУ 09326430) заборгованість за кредитним договором № 1373-04/07 від 29.10.2007 року станом на 28.01.2011 року у розмірі 18054 грн. 75 коп., з яких: заборгованість по відсотках 10931 грн. 03 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 6896 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 226 грн. 90 коп., та судовий збір у розмірі 5180 грн. 55 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 23355 (двадцять три тисячі триста пятдесят пять) грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3