Рішення № 4825180, 15.09.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-926/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сольона Н.М.

при секретарі Ковган О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділення Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромбанк» про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменського відділення ТОВ «Укрпромбанк» і просить стягнути з відповідача на його користь 26100 грн. 00 коп., 835 грн. 78 коп. процентів та витрати на юридичну допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2008 року між ним та Роменським відділенням Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника Олійник Т. Ф. було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_1 , згідно якого він передала банку грошові кошти в сумі 21110, 00 грн., строком на 122 дні – з 27 жовтня 2008 року (дата внесення) по 25 лютого 2009 року (дата повернення), в умовах та порядку, визначених цим Договором. 27 жовтня 2008 року він виконав свої зобов?язання по Договору та вніс в Роменське відділенні Сумської філії ТОВ «Укпромбанк» готівкою на депозитний рахунок 26110, 00 грн.

Пунктом 2.1.5 вищевказаного договору передбачено, що банк зобов?язується повернути повністю Вклад у «Дату повернення» зазначену у п.п.1.1 Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Пунктом 2.4.3 Договору передбаченого, що Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1 цього Договору.

25 та 26 лютого 2009 року, а також в послідуючий час при отриманні відсотків по депозитному вкладу 06.04.2009 року та 10.04.2009 року він звертався до Роменського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» з заявою про видачу йому депозитного вкладу. Проте у видачі коштів йому було відмовлено, мотивуючи відмову відсутністю готівкових коштів та тим, що з 21 січня 2009 року введено в банку тимчасової адміністрації мораторій на задоволення вимог кредиторів терміном на 6 місяців.

Відповідно до умов Договору, строк виконання зобов?язання банку по поверненню йому суми депозитного вкладу настав 25 лютого 2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк». Таким чином аргументи працівників відділення банку про неможливість повернення йому вкладу в зв?язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставними.

Станом на 14.05.2009 року банк кошти не повернув, чим порушує умови договору банківського вкладу та не виконує приписи цивільного законодавства.

Крім цього, вважає, що відповідач безпідставно користується його грошовими коштами з 25.02.2009 року по 01.06.2009 року, а тому з відповідача підлягають стягненню розмір процентів за користування його грошовими коштами в розмірі 835 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Роменським відділенням Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника Олійник Т. Ф. було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_1 . Предметом даного договору є прийняття банком від позивача грошової суми в національній валюті та виплата банком такої суми, з врахуванням можливих поповнень та процентів на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Сума вкладу за договором від 27.10.2008 року становила 26110,00 гривень. Вклад залучався банком строком на 122 дні – з 27 жовтня 2008 року (дата внесення) по 25 лютого 2009 року (дата повернення).

Згідно пункту 2.1.5 Договору банківського вкладу банк зобов?язується повернути повністю Вклад у «Дату повернення» зазначену у п.п.1.1 Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Відповідно до пункту 2.4.3 Договору банківського вкладу Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1 цього Договору.

25.06.2009 року та 26.02.2009 року ОСОБА_1 звернутався до Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» із заявами про повернення йому депозитного вкладу в сумі 26110 грн. відповідно до депозитного договору № НОМЕР_1 від 27 жовтня 2008 року в зв?язку з закінченням строку дії Договору.

12.03.2009 року він отримав письмову відповідь керуючого Сумською філією ТОВ «Укрпромбанк» про неможливість виплатити кошти по депозитному вкладу в зв?язку з тим, що до ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов’язань, що випливають із договору банківського вкладу.

Суд вважає, що відмова у видачі депозитного вкладу є незаконною, а обґрунтування Банком цієї відмови не відповідає умовам договору та діючому законодавству.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 2.1.5 Договору банківського вкладу Банк зобов?язується повернути повністю вклад у «Дату повернення», зазначеному у п. 1.1 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Згідно п.п. 2.4.3 Договору банківського вкладу Вкладник має право отримати суму Вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п.1.1 цього Договору.

Тому відмова відповідача у виконанні перед ОСОБА_1 , як вкладника, взятих зобов'язань є безпідставною.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 835 грн. 78 коп. процентів за користування його грошовими коштами з 25.02.2009 року (з дня закінчення дії договору) по 01.06.2009 року, суд вважає необхідно відмовити поскільки, укладений Договір банківського вкладу не містить положень, які б покладали обов?язок по відшкодуванню їх відповідачем внаслідок невиконання умов договору.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи є угода від 30 березня 2009 року про надання правових послуг позивачу адвокатом ОСОБА_2 та квитанція про сплату коштів по зазначеному договору в розмірі 1000 грн.

Але суд вважає необхідним в цій частині позов задовольнити частково, стягнувши суму за надання правової допомоги позивачу в розмірі 400 грн., поскільки як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 не приймав участі у судових засіданнях, що обумовлено угодою, а надавав лише допомогу у складанні процесуальних документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1060 ч. 1, 2, 1061, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Роменського відділення Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромбанк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 26100 (двадцять шість тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з Роменського відділення Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромбанк» на користь ОСОБА_1 400 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Роменського відділення Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромбанк» на користь держави судовий збір в сумі 261 грн. 00 коп.

Стягнути з Роменського відділення Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромбанк» витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 м. Ромни розрахунковий рахунок 31217259700011, ОКПО отримувача 23635184, МФО 837013, Банк ГУДКУ у Сумській області, у платіжному документі зазначити призначення платежу – “інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , зазначити номер справи”, а також найменування суду - “Роменський міськрайонний суд”.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М. СОЛЬОНА

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2009 р.