Ухвала суду № 48251576, 06.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7227/15-к

Провадження 1-кс/127/3068/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю слідчого Олійника П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Олійника П.М. про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку відносно ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 320140200000000122 від 13.11.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212. Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю директора ДПР «Гайсинський спиртовий завод» ОСОБА_2

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 27.03.2015, надіслано факсимільним зв'язком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» (04334) 2 00 54, крім цього продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: spirtgai@mail.ru 25.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства (к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2 27.03.2015 на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Крім того, повторно, згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 31.03.2015, надіслано факсимільним зв'язком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» (04334)20054, та продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: spirtgai@mail.ru 27.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства ( к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_2 Однак, свідок ОСОБА_2 31.03.2015 на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності свідка, який не з'явився.

Суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно повісток про виклики від 25.03.2015р. та 27.03.2015 року, слідчим Олійником П.М. передано дані повістки факсимільним зв'язком по номеру факсу НОМЕР_1, яку прийняла секретар ДП «Гайсинський спиртовий завод» про явку до слідчого СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на 27.03.2015р та 31.03.2013р. на 10.00 год. відповідно, а також продубльовано на електронну поштову скриньку підприємства.

Згідно ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 в розмірі 609 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 139,144-146, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., (ІПН - НОМЕР_2), директора ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ - 05459105, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. на користь держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, вона може бути скасована слідчим суддею у відповідності із ст. 147 КПК України.

Слідчий суддя: