Постанова № 48250868, 26.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15257/14-п

Провадження № 3/127/4100/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.04.1978р.н., що народився в м. Вінниці, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №983577, 12.07.2014р. о 20.10 год., в м. Вінниці по вул. Фурманова,22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з АВ9232ВХ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав копії скарг на імя прокурора м. Вінниці та начальника УДАІ Вінницької області на протиправні дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, диск з відеозаписом з відеореєстратора. Вважає протокол, складений відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, незаконним. Пояснює це тим, що він в автомобілі знаходився дійсно після вживання алкогольних напоїв, однак він в ньому лише сидів, а не рухався. Автомобілем мала керувати зовсім інша особа на яку він чекав в машині.

Інспектор Льопа В.Д. в судовому засіданні пояснив, що він, знаходячись на патрулюванні, зупинив автомобіль «Volkswagen», д.н.з АВ9232ВХ, за кермом якого був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, однак проходити медогляд відмовився.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він є напарником інспектора Льопи В.Д. 12.07.2014р. вони разом знаходились при виконанні своїх службових обовязків і ОСОБА_2 зупинив автомобіль «Volkswagen», д.н.з АВ9232ВХ, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Він не просто сидів в автомобілі, а рухався по прилеглій території будинку №22 по вул. Фурманова в м. Вінниці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.07.2014р. ввечері ОСОБА_1 не рухався автомобілем «Volkswagen», д.н.з АВ9232ВХ, а лише знаходився в ньому, а керувати мав зовсім інший хлопець, який відійшов ненадовго.

Вислухавши пояснення адмінпритягнутого, свідків, оглянувши матеріали справи та додані до них диски з відео- та звукозаписами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №983577, рапортами інспекторів Льопи В.Д. та Григораша В.М., в яких вони виклали обставини зупинки водія ОСОБА_1 та підтверджують той факт, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з АВ9232ВХ, яким керував ОСОБА_1, здійснював рух по прилеглій території будинку №22 по вул. Фурманова в м. Вінниці.

Оглянувши та прослухавши диски з відео- та звукозаписами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі, а не просто сидів, оскільки він, згідно відеозапису,сам запитує інспектора по якій причині його зупинили, а також, згідно звукозапису, дає пояснення, що проїхав лише 70 метрів від гаража.

В матеріалах справи також є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з АВ9232ВХ, рухався по прилеглій до будинку №22 по вул. Фурманова в м. Вінниці території, однак коли інспектор ДАІ зупинив його за допомогою жезла, водій автомобіля різко вийшов з нього і збирався піти, але інспектор зупинив його. Як вияснилось, це був ОСОБА_1

В матеріалах справи наявний висновок службової перевірки за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ст. інспектора Льопи В.Д. від 25.07.2014р., згідно якого дії інспектора Льопи В.Д. визнані правомірними.

Крім того, в матеріалах справи є свідоцтво про зміну імені, відповідно до якого ОСОБА_1 21.10.2010р. змінив імя на ОСОБА_7, хоча в посвідченні водія, яке він надав інспектору ДАІ, ніяких змін не внесено. Тому суд вважає за необхідне в резолютивній частині постанови вказати обидва прізвища адмінпритягнутого: ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд критично розцінює невизнання вини ОСОБА_1 та доводів щодо його невинуватості, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує обставини справи, характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини,те, що ОСОБА_1 вину не визнав, не розкаявся, а всіляко намагався уникнути адміністративного стягнення. Крім того не вбачав в своїх діях суспільної небезпеки, хоча керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння поблизу дитячого майданчика та в дворі будинку, де знаходяться перехожі, діти та літні люди. Тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 31215206700002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: