Ухвала суду № 48250764, 04.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 816/2247/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 816/2247/15

за позовом Судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

треті особи Оржицький районний суд Полтавської області , Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року (згідно відбитку штампу на поштовому конверті) позивач, суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Оржицький районний суд Полтавської області, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області протиправними;

- стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області / ідентифікаційний код 26304855 / на його користь незаконно утримані в грудні місяці 2006 року грошові кошти ( заробітну плату ) в сумі 332 грн.;

- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області / ідентифікаційний код 26304855 / нарахувати на суму незаконно утриманої заробітної плати в розмірі 332 грн за період роботи за листопад місяць 2006 року індексацію та виплатити її на його користь в місячний термін з часу набрання постановою суду законної сили;

- стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області / ідентифікаційний код 26304855 / на його користь незаконно утримані в травні місяці 2015 року грошові кошти ( суддівську винагороду ) в сумі 3 654 грн.

- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області / ідентифікаційний код 26304855 / нарахувати на суму незаконно утриманої суддівської винагороди в сумі 3 654 грн за період роботи за березень місяць 2015 року індексацію та виплатити її на його користь в місячний термін з часу набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.15 року позов Судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області треті особи Оржицький районний суд Полтавської області, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.08.15 р.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, що і стало причиною залишення судом першої інстанції позову без руху.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області з 02.06.2004 по даний час, тобто перебуває на публічній службі.

Між тим, окрім позовних вимог про стягнення з відповідача незаконно утриманих грошових коштів (заробітної плати, суддівської винагороди) у розмірах 332,00 грн та 3654,00 грн, зобов'язання нарахувати та виплатити на суми незаконно утриманої заробітної плати та суддівської винагороди індексацію, щодо яких згідно частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України строк звернення до суду є необмеженим, заявлені також позовні вимоги про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, для пред'явлення яких частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк.

При цьому позовна вимога про визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області протиправними є невизначеною в частині конкретизації дій, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав, а саме, які дії відповідача він вважає протиправними та такими, що призвели до порушення його законних прав та інтересів, а також не містить зазначення часу вчинення таких дій, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем місячного строку звернення до суду з даною позовною вимогою.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив адміністративний позов без руху.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.06.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 816/2247/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Бегунц А.О. Старостін В.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.