Ухвала суду № 48250375, 05.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.Справа № 546/1333/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області про часткове визнання рішення виконкому Решетилівської селищної ради № 227 від 27 квітня 2007 року протиправним, -

В с т а н о в и л а:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування ч. 3 п. 1 рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області № 227 від 27.04.20107 року «Про зміну юридичної адреси», посилаючись на незаконність останнього.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Прийняте рішення вмотивовано наявністю судових рішень, а саме, - від 18.11.2013 року по справі № 542/1204/13-ц та від 23.01.2014 року по справі № 542/1204/13-ц, з яких позивачу достеменно було відомо про прийняття відповідачем у 2007 році оскаржуваного рішення. Позивачем не вказано жодних підстав пропуску строку на звернення з адміністративним позовом та доказів поважності цих підстав.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносин, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06.11.2013 року по справі № 21-389а13.

Дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 7, ст. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КАС України, судом наявність факту порушення прав позивача внаслідок протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області не встановлена, відповідно, оцінка доводам позивача стосовно порушення його прав внаслідок прийняття відповідачем цього рішення не надана. Крім того, судом не надана оцінка доводам позивача про те, що до 20.06.2014 року він не мав підстав для оскарження зазначеного рішення відповідача.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду передчасним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому підстав для застосування правил ч. 2 ст. 100 КАС України у суду не було.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1. ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області про часткове визнання рішення виконкому Решетилівської селищної ради № 227 від 27 квітня 2007 року протиправним направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч. 2 ст.211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 серпня 2015 року