Ухвала суду № 48249943, 05.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2623/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Бруклін - Київ» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі, Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Бруклін-Київ» від 23.04.2015 р. та прийняття податкового повідомлення-рішення №0000073800 про сплату штрафу у розмірі 68942,62 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000073800 про сплату штрафу у розмірі 68942,62 грн. TOB «Бруклін-Київ»;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі., Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Бруклін-Київ" від 24.04.2015 р. та прийняття податкового повідомлення-рішення №0000083800 про сплату штрафу у розмірі 137859,40 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000083800 про сплату штрафу у розмірі 137859,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що дії відповідача по перевірці, прийняттю цих податкових повідомлень-рішень є противоправним та незаконним.

Відповідно до п.111.1 ст.111 ПК України, фінансова відповідальність застосовується за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 113.3 ст. 113. ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій є безспірність порушення податкового законодавства збоку платника податків.

Водночас, постановою суду по справі № 815/6625/14 від 12 лютого 2015 року встановлено обґрун товане застосування TOB «Бруклін-Київ» норм пункту 46.4 статті 46 та пункту 57.1 статті 57 ПК України щодо зменшення сум авансових внесків з податку на прибуток у 2014 році, відсутність у товариства податкового боргу в розмірі 4195098,37 грн.

Судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено що TOB «Бруклін -Київ» порушень податкового законодавство не допущено, що обумовлює незаконність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій відповідачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000073800 про сплату штрафу у розмірі 68942,62 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000083800 про сплату штрафу у розмірі 137859,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Бруклін - Київ» з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за травень 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2013 рік, за наслідками якої складений Акт №35/28-08-38/31795619/3 від 01.04.2015р.

Також СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Бруклін - Київ» з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за червень 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2013 рік, за наслідками якої складений Акт №36/28-08-38/31795619/4 від 06.04.2015р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосуванню штрафних (фінансових) санкцій, має передувати встановлення факту порушення податкового законодавства збоку платника податків, у зв'язку із чим суд відсутні законодавчо визначені підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ПК України.

За змістом пп. 75.1.2. п. 71.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

На підставі п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки. Виконання умов даної статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В ході судового розгляду встановлено, що Наказ СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ від 23.03.2015 року №88 про забезпечення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Бруклін - Київ» з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за травень 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2013 рік, а також повідомлення №23 від 23.03.2015р. про проведення перевірки були надіслані TOB «Бруклін - Київ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення 25.03.2015р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №07097030, яке доставлено на адресу позивача 27.03.2015 р. та отримано працівником ТОВ «Бруклін - Київ», що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Наказ СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ від 23.03.2015 року № 89 про забезпечення проведення Документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Бруклін - Київ» з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за червень 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2013 рік, а також повідомлення №24 від 23.03.2015р. про проведення перевірки були надіслані TOB «Бруклін - Київ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення 25.03.2015р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №07097040, яке доставлено на адресу позивача 27.03.2015 р. та отримано працівником ТОВ «Бруклін - Київ», що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави для визнання протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок TOB «Бруклін - Київ» від 23.04.2015 р.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок регламентовано приписами статті 79 ПК України.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цих видів перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Натомість, такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків у цьому процесі.

Позапланова невиїзна документальна перевірка згідно з п. 79.2 ст. 79 Кодексу проводиться на пiдставi рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надiслання платнику податкiв рекомендованим листом iз повідомленням про вручення копiї наказу про призначення перевiрки та iнформацiї про дату початку та мiсце проведення перевiрки.

Водночас дотримання зазначених умов, а саме: вiдправлення вiдповiдного листа, достатньо для початку перевiрки. Факт отримання платником податкiв вiдповiдного повiдомлення не є необхiдним для виникнення в контролюючого органу права на проведення невиїзної перевірки.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд у своїх рішеннях вiд 20.08.2014 р. № К/800/1805/13, вiд 12.12.2013 р. №К/800/32041/13.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі, Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок TOB «Бруклін-Київ» від 23.04.2015 р. та від 24.04.2015 р.

Водночас, слід зазначити, що позивачем по справі ТOB «Бруклін-Київ» накази про проведення перевірки не оскаржувались, а відтак, і підстави для видання цих наказів не були предметом розгляду справи.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000073800 від 23.04.2015р. та № 0000083800 від 24.04.2015р., судом встановлено наступне.

TOB «Бруклін - Київ» засобами електронного зв'язку надало «Податкову декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік» № 9090988936 від 28.02.2014 року, згідно якої платником самостійно визначена сума авансового внеску, що підлягає сплаті щомісячно у розмірі 2 097 483 грн.

Станом на 30.05.2014 року в карточці особового рахунка підприємства (КБК 11024000 - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) в системі «Податковий блок» існувала переплата у сумі 1 408 056,85 грн.

30.05.2014 року було нараховано 2 097 483,0 грн. авансових внесків з податку на прибуток за травень 2014 року.

Також, TOB «Бруклін - Київ» засобами електронного зв'язку надало «Податкову декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік» № 9090988936 від 28.02.2014 року, згідно якої платником самостійно визначена сума авансового внеску, що підлягає сплаті щомісячно у розмірі 2 097 483 грн.

Станом на 30.06.2014 року в карточці особового рахунка підприємства (КБК 11024000 - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) в системі «Податковий блок» існувала переплата у сумі 718 888,99 грн.

30.06.2014 року було нараховано 2 097 483, 0 грн. авансових внесків з податку на прибуток за червень 2014 року.

До того ж, 31.10.2014 року СДПІ з ОВПП у м. Одесі винесено податкову вимогу № 56-25, якою визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Бруклін - Київ» за узгодженими податковими зобов'язаннями з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств станом на 30.10.2014 року у сумі 4195098,37 грн., в тому числі за основним платежем - у сумі 4162358,08 грн. та пені - у сумі 32740,29 грн.

Вказаною вимогою ТОВ «Бруклін - Київ» попереджено про те, що, починаючи з 31.10.2014 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи,визначені Податковим кодексом України; органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу, у зв'язку з чим від позивача вимагається терміново сплатити суму податкового боргу та застерігається про можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Також 31.10.2014 року СДПІ з ОВПП у м. Одесі прийнято рішення № 5379/25-033/13 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Бруклін - Київ», код ЄДРПОУ 31795619), а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу,- також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6625/14 від 12.02.2015 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» податкового боргу в розмірі 4195098,37 грн. за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств;

- визнано протиправною та скасовано податкова вимога спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.10.2014 року № 56-25 про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» податкового боргу в сумі 4162358,08 грн. та пені у сумі 32740 грн., а разом про сплату 4195098,37 грн.;

- визнано протиправним та скасовано рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.10.2014 р. № 5379/25-033/13 про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» у податкову заставу;

- зобов'язано спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснити коригування даних у картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4162358,08 грн. та пені у сумі 32740 грн., а разом на сплату 4195098,37 грн.,

- зобов'язано спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернутися до реєстратора Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із заявою про припинення публічного обтяження - податкової застави рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», зареєстрованої 21.11.2014 року за № 14647996.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі від 22.04.2015 р. постанову ООАС від 12.02.2015 р. залишено без змін.

Також варто зазначити, що вказаним рішенням встановлено, що ТОВ «Бруклін -Київ» був дотриманий механізм визначення розміру авансового внеску, що підлягатиме сплаті щомісячно, встановленій формі податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженою наказом міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 872.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 111.1 ст. 111 ПК України, фінансова відповідальність застосовується за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом п. 113.3 ст. 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосуванню штрафних (фінансових) санкцій, має передувати встановлення факту порушення податкового законодавства збоку платника податків, у зв'язку із чим відсутні законодавчо визначені підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 815/2623/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 10 серпня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян