Ухвала суду № 48249500, 05.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/14731/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гайдекс»до1.Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, 2.Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування реєстраційного запису від 01 липня 2015 року №10741440007052436 та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 02 липня 2015 року №10/11,

за участю представників сторін:

від позивача: Надєєн М.В.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайдекс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування реєстраційного запису від 01.07.2015 №10741440007052436 та рішення від 02.07.2015 №10/11.

Разом з позовом суду надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2015 за №10/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдекс» зазначив, що позивач, як підприємство, основною діяльністю якого є імпорт товару, вважає, що анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість зумовлює настання для нього негативних наслідків, передбачених податковим законодавством, як то: втрата права на нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та виписування податкових накладних, податковий кредит, який перебував у вартості залишків товарів/послуг та необоротних активів, який на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість потрібно повернути у бюджет, припинення господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки наявність свідоцтва платника податку на додану вартість є частиною умов при здійснені господарської операцій, таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно докласти значних зусиль та втрат.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2015 підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, свої доводи мотивував аналогічно викладеному в заяві.

Відповідачі 1, 2 явку уповноваженого представника в судове засідання 05.08.2015 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, заперечень та клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову без участі представників відповідачів 1, 2, суду не надали.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.08.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 10.08.2015.