Ухвала суду № 48249447, 10.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/14356/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металторг-Плюс»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі також – ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металторг-Плюс» (талі також – ТОВ «Металторг-Плюс», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 94 731, 95 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача.

Водночас, відповідно до п. 2 прохальної частини позовної заяви, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, з метою забезпечення надходжень до бюджету та запобігання списання коштів, наявних у боржника на розрахункових рахунках у банках, на момент виконання рішення, просить суд забезпечити позов в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металторг-Плюс» на суму 94 731, 95 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/14356/15.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, ухвалою суду від 22 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з чим питання забезпечення адміністративного позову не було розглянуте, суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання негайно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, та встановлення йому заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що позивачем, з урахуванням предмету спору, не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості або необхідності докладання значних зусиль для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк