Ухвала суду № 48249395, 29.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14121/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю. та представників:

позивача - Анголенко А.В.,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

відповідача 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про зупинення провадження у адміністративній справі

а позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК УКРАЇНА»

до 1. Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, 2. Провідного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Бажини Карини Володимирівни, 3. Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Варавви Людмили Анатолівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 липня 2014 року № 140, 141, постанови про накладення штрафних санкцій від 08 серпня 2014 року № 56, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року представником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на необхідність надання тривалого часу для пред'явлення письмових доказів та обґрунтування заперечень.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, в той час як представник відповідача 1, 2, 3 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце його розгляду, що в свою чергу не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

При вирішені заявленого клопотання суд виходить з того, що підстави на які посилається представник відповідача в обґрунтування свого клопотання, не є такими, що тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаного клопотання, у зв'язку із чим воно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про зупинення провадження у справі відмовити

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.11.2014 р.