Ухвала суду № 48249347, 13.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ № 826/9070/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників:

позивача -Тихонюка В.М.,

відповідача - Гривнака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» щодо призначення товарознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»до Київської міжрегіональної митниці Міндоходівпро визнання протиправними дій та стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» підтримано клопотання про призначення товарознавчої експертизи. В його обґрунтування представник позивача посилався на те, що оскільки однією з вимог позовної заяви позивача є відшкодування матеріальної шкоди, а саме відшкодувати вартість Бетононасосу «PUTZMEISTER» за відрахуванням залишку, який зберігається на депозитному рахунку митниці (403,36 грн.), а тому для того щоб встановити вартість вказаного Бетононасосу на певну дату виникає потреба у спеціальних знаннях щодо його вартості товарів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення товарознавчої експертизи, у зв'язку із чим клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» про призначення товарознавчої експертизи.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.08.2014 р.