Ухвала суду № 48248494, 11.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1835/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Крещик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, в розмірі 46 190, 59 грн.

10 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, у якому відповідач просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) з якої дати призначено пенсію гр. ОСОБА_3?

2) чи підтверджені документально розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава за період з 27.07.25009 по 28.04.2014 в зв'язку з чим виникла заборгованість в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2, щодо ОСОБА_3?

3) чи вірно проведені розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по гр. ОСОБА_3 в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2?.

В обґрунтовування клопотань відповідачем зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві постійно вводяться в оману судові органи щодо реальних правових обставин пенсійного забезпечення працівників підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 5429 у адміністративній справі № 816/1009/14.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, як виплаває з приписів частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що зазначені представником позивача обставини не потребують спеціальних знань.

Встановлення фактичних обставин справи та оцінка доказів, у тому числі, документів, а також надання правової оцінки документам не відносяться до компетенції експерта-економіста.

Призначення судово-економічної експертизи в іншій адміністративній справі № 816/1009/14, предметом розгляду у якій було відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, не може бути підставою для призначення судово-економічної експертизи у даній справі, предметом розгляду у якій є відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2.

Таким чином, суд дослідивши клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ф.Ф. Соколенко