Ухвала суду № 48248363, 11.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4536/15

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати неправомірними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби з митного оформлення та визнання митної вартості товарів за митною декларацією № 500060001/2014/037803 від 14.11.2014 року визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач в адміністративному позові зазначає, що він 14.11.2014 року подав електронну митну декларацію № 500060001/2014/037803 з метою митного оформлення вантажу. Митна вартість товару у електронній митній декларації визначена не за основним методом (за ціною контракту), а за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів). До митної декларації надана декларація митної вартості в якій в обґрунтування обраного методу визначення митної вартості товару зазначена митна декларація № 50060001/2014/025223 від 25.07.2014 року. Жодних невідповідностей та зауважень до документів виявлено не було, митне оформлення завершено, про що направлене електронне повідомлення митниці від 14.11.2014 року, товар випущений у вільний обіг.

Тобто, суд встановив, що позивач про порушення своїх прав дізнався 14.11.2014 року, про що сам зазначає в адміністративному позові, а до суду з адміністративним позовом звернувся 10.08.2015 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, суд зазначає, що клопотання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом від позивача до суду не надходило.

Також, суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко