Ухвала суду № 48248137, 06.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 р. Справа № 814/2528/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта», вул. Очаківська, 35, А, с. Рівне, Очаківський район, Миколаївська область,57530

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2, за липень 2015 року в сумі 4903,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» (надалі – відповідач) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2, за липень 2015 року в сумі 4903,18 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Аналогічна норма міститься у частині 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, належних доказів на підтвердження позовних вимог позивач не надав, а саме:

- доказів, що підтверджують фактичне понесення позивачем витрат на виплату та доставку пенсій вказаним в позові громадянам (довідки з банківських установ, реєстри з пошти).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 26.08.15 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- доказів, що підтверджують фактичне понесення позивачем витрат на виплату та доставку пенсій вказаним в позові громадянам (довідки з банківських установ, реєстри з пошти);

- доказу взяття на облік відповідача як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Князєв