Ухвала суду № 48248111, 05.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.08.2015 р. справа № 814/1856/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Князєва В.С.

при секретарі - Западнюк К.А.

за участю: прокурора - Лукін І.Л. (за посвідченням),

представників відповідача - Журба І.М. (за посвідченням),

Шелудченко В.Я. (за довіреністю),

представника третьої особи - Кібець В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області до Новоодеської міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі

за позовомпрокурора Новоодеського району Миколаївської області, вул. Жовтнева, 19, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600

доНовоодеської міської ради, вул. Леніна, 208, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся прокурор Новоодеського району Миколаївської області до Новоодеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність Новоодеської міської ради щодо приведення у належний для експлуатації стан протирадіаційних укриттів №54131 (вул. Іпатенка, 15), №54137 (вул. Бузька, 53), №54168 (с. Ж. Криворіжжя), №54134 (вул. Торгова, 2), №54138 (Свободи, 60), №54140 (вул. Кухарєва, 7), №54142 (вул. Червоних Партизан, 81), №54147 вул. Кухарєва,21), №54163 (вул. Кухарєва,11), №54165 (вул. Торгова, 2а), №54170 (вул. Торгова, 26), №54172 (вул. Рєпіна, 11) та №54114 (вул. Леніна, 177) у належний для експлуатації стан та організації їх належного обліку; зобов'язання Новоодеську міську раду вжити заходів щодо приведення вказаних протирадіаційних укриттів №54131 (вул. Іпатенка, 15), №54137 (вул. Бузька, 53), №54168 (с. Ж. Криворіжжя), №54134 (вул. Торгова, 2), №54138 (Свободи, 60), №54140 (вул. Кухарєва, 7), №54142 (вул. Червоних Партизан, 81), №54147 вул. Кухарєва,21), №54163 (вул. Кухарєва,11), №54165 (вул. Торгова, 2а), №54170 (вул. Торгова, 26), №54172 (вул. Рєпіна, 11) та №54114 (вул. Леніна, 177) у придатний стан для використання за цільовим призначенням та належного обліку та території м. Нова Одеса.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу №814/1856/15 до судового розгляду.

05.08.2015 року до канцелярії суду від прокурора Новоодеського району Миколаївської області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі №814/1856/15 на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 05.08.2015 року не заперечували проти закриття провадження у справі. Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. Згідно з ч.1 ст.51 КАС України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. В свою чергу, ч.4 ст.51 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом. Частиною 3 цієї статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Суд зазначає, що відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії. Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Провадження закривається у разі, якщо відмову прийнято судом. Відтак, умовою закриття є не сама по собі заява про відмову від позову, а прийняття цієї відмови судом. Безумовним наслідком прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі. Таким чином суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, охоронюваних законом, та є всі підстави для прийняття відмови прокурора Новоодеського району Миколаївської області від адміністративного позову та закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 51, 136, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Новоодеського району Миколаївської області від позову.

Провадження у справі №814/1856/15 - закрити.

Роз'яснити прокурору Новоодеського району Миколаївської області, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05.08.2015 року.

Суддя В.С. Князєв