Постанова № 48247727, 06.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Київ 810/2796/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Печовал А.О., Ревков Р.А.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл"

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (далі- відповідач, ТОВ "Стейт Оіл") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК ТОВ "Стейт Оіл" за адресою: урочище Поле, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері ТОВ "Стейт Оіл", а також покладання на ГУ ДСНС України у Київській області обов'язку виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено планову перевірку АЗК ТОВ "Стейт Оіл" за адресою: урочище Поле, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область, з питань додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складений Акт перевірки від 19.06.2015 № 402, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки (а.с.20-27).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

17.07.2015 від АЗК ТОВ "Стейт Оіл" до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких відповідач просив суд перейти з скороченого провадження у загальне, розглянувши справу у судовому засіданні з викликом сторін, а також дослідженням доказів по справі.

У вказаних запереченнях відповідач просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів заперечень відповідач зазначив, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом вважає передчасним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства контролюючий орган повинен був спочатку видати ТОВ відповідне рішення (припис, розпорядження, постанову) з вимогою про усунення виявлених порушень та вже в разі невиконання даного рішення протягом встановленого в ньому строку - звернутись до суду.

Крім того, відповідач зауважив, що виявлені позивачем порушення є незначними та не становлять загрози життю та/або здоров'ю людей. Разом з тим, зупинення експлуатації АЗК ТОВ "Стейт Оіл" спричинить негативні наслідки як для підприємства в цілому так і для осіб, які працюють на АЗК, оскільки останні можуть залишитись без роботи та відповідно заробітної плати.

Відповідач також звернув увагу суду на порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, зокрема на відсутність в матеріалах справи дозволу Кабінету Міністрів України, а також неналежне оформлення посвідчення на проведення перевірки.

Таким чином, відповідач стверджує, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому, відповідач зазначив, що підприємством вжито заходів для усунення виявлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується доданими до заперечень доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 вирішено питання про здійснення розгляду даної справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

У судове засідання, призначене на 06.08.2015 з'явились уповноважені представники позивача, які підтримали доводи викладені в адміністративному позові та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до повернення вилучених документів. В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначив, що підприємство позбавлено можливості надати суду всі підтверджуючі документи про усунення виявлених позивачем під час перевірки порушень, оскільки останні були вилучені посадовою особою ГУ МВС України в Київській області під час обшуку 09.06.2015 нежитлового приміщення ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Крім того, відповідач зазначив, що не може забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання в зв'язку з його терміновим відрядженням.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначив відповідач, документи було вилучено під час обшуку 11.06.2015, в той час як планову перевірку додержання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки АЗК ТОВ «Стейт Оіл», яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, урочище Поле було проведено в період з 09.06.2015 - 19.06.2015, тобто на час коли розпочалась перевірка документи були наявні у відповідача.

Крім того, в обґрунтування доводів клопотання про зупинення провадження відповідач не зазначив які саме документи, що були вилучені ГУ МВС України в Київській області в ході проведення обшуку, а також яким чином кожен з цих документів може підтвердити усунення виявлених позивачем під час перевірки порушень.

Щодо перебування представника відповідача у відрядженні суд зазначає про таке.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про перебування уповноваженого представника ТОВ «Стейт Оіл» у відрядженні, а також неможливості забезпечити явку іншого представника.

За наведених обставин, суд не визнає поважними причини неявки уповноваженого представника відповідача у судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За визначенням у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 6 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон № 877) підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, підписує акт із зауваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» Вишгородським районним відділом Головного Уравління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видано наказ від 20.05.2015 № 8 (далі - Наказ) про проведення перевірок, зокрема, планової перевірки стосовно додержання виконання законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки АЗК ТОВ «Стейт Оіл», яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, урочище Поле в період з 09.06.2015 - 19.06.2015 (а.с.15, 16-17).

22.05.2015 на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом було направлено повідомлення № 331 від 22.05.2015 про проведення планової перевірки (а.с. 19).

Відповідно до зазначеного Наказу та посвідчення про проведення перевірки від 09.06.2015 № 42, у період з 09.06.2015 - 19.06.2015 головним інспектором Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної безпеки (а.с.18).

За результатами перевірки 19.06.2015 складено Акт № 402 (далі - Акт), в якому зафіксовано наступні порушення:

- відстань від паливо-роздавальних колонок до будівлі операторної з магазином менше 15 м.;

- відстань від резервуарного парку АЗС до лісового масиву менше 25 м.;

- відстань від технологічного обладнання АЗС до автомобільної дороги до краю проїзної частини менше 25 м.;

- підземні резервуари зберігання СВГ розміщені на відстані менше 20м від резервуарів для зберігання рідкого моторного палива, паливо роздавальних колонок рідкого моторного палива та паливо роздавальної колонки СВГ;

- водозабірні колодязі пожежних резервуарів виконані на відстані менше 35 м від вибухонебезпечних пристроїв АЗС;

- на виїзді з території АЗК відсутні пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки;

- відсутній резервуар для пролитих нафтопродуктів об'ємом не менше ніж на 10% більшим за місткість автоцистерн, що використовуються на АЗС;

- майданчик для автоцистерни не виконано огородженим по периметру бортиком висотою не менше як 0.2 м з ухилом біля в'їзду (виїзду) не менше 0.2%;

- двері технічних приміщень та комори не встановлені протипожежні 2-го типу;

- з блоку приміщень роздягальні відсутній евакуаційний вихід безпосередньо назовні;

- відкривання дверей виходу з приміщення магазину в коридор не передбачено у напрямку виходу з будівлі;

- ЩВ та ВРП не встановлено в приміщенні відокремленому від суміжних протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу;

- на території АЗК відсутні світлові покажчики місць знаходження пожежних резервуарів згідно ГОСТ 12.4.026;

- відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), що становить не менше 10% від загальної кількості їх в СПС;

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю піноутворювача;

- по периметру меж території АЗК відсутня смуга з наземним покриттям що не поширює полум'я по своїй поверхні шириною не менше 5 м.;

- майданчик для автоцистерни не обладнано резервуаром аварійного зливу палива;

- допускається влаштування суміщених в одному корпусі паливо роздавальних колонок СВГ та рідкого моторного палива;

- навіс паливо-роздавальних колонок влаштовано з горючих матеріалів;

- не влаштовано автоматичне відключення паливо-роздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, вентиляції будівлі АЗК, закривання вогнезатримуючих клапанів, припинення зливо-наливних операцій при спрацюванні пожежної сигналізації;

- наказом не призначено осіб відповідальних за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- відсутні накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- відсутні плани заходів для захисту своїх працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- відсутня система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, її експлуатація та обслуговування відповідно до вимог нормативних документів та технічний стан;

- відсутня ідентифікація потенційно небезпечного об'єкта;

- відсутній паспорт потенційно небезпечного об'єкта;

- відсутня ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки суб'єкту господарювання;

- відсутня декларація безпеки об'єктів підвищеної небезпеки;

- відсутній План ліквідації аварій (план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій);

- відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

- відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб;

- відсутній розпорядчий акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях на рік та його відповідність вимогам нормативно-правових документів;

- відсутній об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків (а.с. 20-27).

У судовому засіданні представники позивача наголошували, що зазначений Акт перевірки не містить зауважень уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", а більшість з виявлених в ході перевірки порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту є потенційними загрозами життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону № 877 у разі встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Тим більше, коли перевірка проведена такого потенційно небезпечного об'єкта як автозаправна станція, оскільки робота АЗС пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до її адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транснспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання АЗК ТОВ "Стейт Оіл" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в Акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд звертає увагу, що наведені обставини не було жодним чином спростовані відповідачем, оскільки доводи викладені в запереченнях не стосуються саме усунення викладених в Акті перевірки порушень, а додані до заперечень документи не підтверджують факт усунення вказаних порушень.

Щодо посилань відповідача про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, суд зазначає, що процедура проведення перевірки та відповідно рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте за результатами проведення такої перевірки не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а тому не підлягають дослідженню та не можуть слугувати підставою для відмови у застосування заходів реагування.

Необґрунтованими є також посилання відповідача на те, що звернення позивача до суду є передчасним та позбавляє АЗК ТОВ "Стейт Оіл" можливості усунути виявлені в ході перевірки порушення в добровільному порядку, як і те, що виявлені порушення є незначними та не створюють загрози життю та здоров'ю людей.

З цього приводу, суд зазначає, що з аналізу частини 7 статті 7 Закону № 877 вбачається, що вибір заходу реагування який має бути застосований до правопорушника є виключним правом органу державного нагляду, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва останній звертається у порядку та строки встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Під час судового розгляду судом встановлено, що робота АЗС пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.) Визначення небезпечного впливу можливої пожежі (вибуху) здійснюється на основі нормативних вимог, розроблених відповідними державними органами з урахуванням найбільш небезпечних умов виникнення аварійних ситуацій.

Разом з тим, на АЗК ТОВ "Стейт Оіл" за адресою: с. Лютіж, урочище Поле не дотримано ряду суттєвих нормативних вимог, що призвело до наступних порушень, зокрема: відстань від паливо-роздавальних колонок до будівлі операторної з магазином менше 15 м., відстань від резервуарного парку АЗС до лісового масиву менше 25 м., відстань від технологічного обладнання АЗС до автомобільної дороги до краю проїзної частини менше 25 м., підземні резервуари зберігання СВГ розміщені на відстані менше 20м від резервуарів для зберігання рідкого моторного палива, паливо роздавальних колонок рідкого моторного палива та паливо роздавальної колонки СВГ, водозабірні колодязі пожежних резервуарів виконані на відстані менше 35 м від вибухонебезпечних пристроїв АЗС, відсутній резервуар для пролитих нафтопродуктів об'ємом не менше ніж на 10% більшим за місткість автоцистерн, що використовуються на АЗС, двері технічних приміщень та комори не встановлені протипожежні 2-го типу, з блоку приміщень роздягальні відсутній евакуаційний вихід безпосередньо назовні, АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю піноутворювача; по периметру меж території АЗК відсутня смуга з наземним покриттям що не поширює полум'я по своїй поверхні шириною не менше 5 м.

Наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Жодних доказів усунення як вказаних порушень, так і інших визначених в Акті перевірки, відповідачем суду надано не було, а посилання на вилучення у підприємства 09.06.2015 в ході обшуку документів, які підтверджують усунення виявлених під час перевірки порушень, є безпідставними.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, за умов усунення усіх порушень виявлених в ході перевірки, відповідач не позбавлений права звернутись із такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім цього, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення АЗК ТОВ "Стейт Оіл"

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції, запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

Приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Отже, у разі виявлення порушень щодо невиконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за рішенням суду позивач зобов'язаний вчинити дії у порядку та спосіб встановлені законом.

Відповідно до частини першої статі 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, враховуючи що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (код ЄДРПОУ 39436796), захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення подальшої роботи АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" за адресою: урочище Поле, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область.

3. Встановити спосіб виконання цієї постанови, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" за адресою: урочище Поле, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область.

4. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 серпня 2015 р.