Ухвала суду № 48247725, 05.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року 2а-5100/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів - Балаклицького А.І., Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства земельних ресурсів України

про визнання протиправним та скасування наказів, зміни дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2009 № 367-к "Про звільнення ОСОБА_1", поновлення на посаді начальника Контрольно - ревізійного відділу Державного комітету України із земельних ресурсів з 03.08.2009, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу згідно з нормами чинного законодавства України, визнання протиправним та скасування наказу від 10.01.2009 № 12 "Про відміну наказів про встановлення надбавок" в частині відміни з 08.01.2009 наказу голови Держкомзему від 06.05.2008 № 29 "Про встановлення надбавок" щодо встановлення у розмірі 80% надбавок до посадового окладу за високі досягнення у праці ОСОБА_1, стягнення суми надбавки до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років у розмірі 80% за період з січня 2009 року по час звільнення та стягнення суми відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірним звільненням, у розмірі 10000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 позов задоволено частково.

На виконання вказаної постанови судом 20.12.2013, та 02.07.2015 видано виконавчі листи.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви від 24.07.2015 про виправлення описок у зазначених виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого 20.12.2013, до виконання.

Ухвалами суду від 30.07.2015 та 03.08.2015 розгляд заяв про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа було призначено на 05.08.2015 колегією у складі трьох суддів.

05.08.2015 до суду з'явився уповноважений представник відповідача.

05.08.2015 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив суд провести судовий розгляд заяв від 24.07.2015 в адміністративній справі № 2а-5100/12/1070 за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статтей 259 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті розгляд заяв позивача про виправлення описок у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяви і матеріали справи, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Київським окружним адміністративним судом 20.12.2013 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що зміст вказаного виконавчого листа не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду на виконання якого його було видано, а саме неправильно зазначено найменування боржника «Державний комітет України із земельних ресурсів», замість належного - «Державне агентство земельних ресурсів України».

Крім того, позивач також зауважив про наявні у даному виконавчому листі помилки ідентифікаційного коду боржника « 00032632» замість правильного « 37552980», ідентифікаційного номеру стягувача « НОМЕР_1» в той час як правильним є « НОМЕР_2», а також місця проживання стягувача «АДРЕСА_2» замість належної «АДРЕСА_1, 08800».

Оскільки наявні у вказаному виконавчому листі помилки унеможливлюють виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 в частині присудження виплати Державним агентством земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один календарний місяць у розмірі 3824,31 грн., позивач просив суд виправити допущені Київським окружним адміністративним судом помилки у виконавчому листі виданого 20.12.2013 в адміністративній справі № 2а-5100/12/1070 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Судом встановлено, що факт наявності зазначених позивачем помилок у виконавчому листі, який виданий судом 20.12.2013, є очевидним, тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відносно клопотання позивача поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа виданого Київським окружним адміністративним судом 20.12.2013 в адміністративній справі № 2а-5100/12/1070 до виконання, суд зазначає про таке.

Відповідно приписів частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений строк може бути поновлено судом лише за наявності поважних причин його пропуску.

Разом з тим, під поняттям "поважні причини" пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

- це обставина (декілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про присудження виплати Державним агентством земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один календарний місяць у розмірі 3824,31 грн. було видано Київським окружним адміністративним судом 20.12.2013 із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 13.11.2014.

Водночас, в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для пред'явлення вказаного виконачого листа до виконання.

Судом також таких причин з матеріалів справи не встановлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа виданого Київським окружним адміністративним судом 20.12.2013 в адміністративній справі № 2а-5100/12/1070 до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо заяв позивача про виправлення помилок у виконавчих листах виданих Київським окружним адміністративним судом 02.07.2015 в адміністративній справі № 2а-5100/12/1070, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вказаних заяв позивача, остання просить суд виправити допущенні Київським окружним адміністративним судом помилки у виконавчих листах виданих 02.07.2015 в адміністративній справі № 2а-5100/12/1070 шляхом видачі нових виконавчих листів у яких зазначити найменування боржника «Державне агентство земельних ресурсів України», замість вказаного «Державний комітет України із земельних ресурсів» та його належний ідентифікаційний код « 37552980», замість « 00032632».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вступної частини постанови від 13.11.2013, відповідачем у справі визначено саме Державне агентство земельних ресурсів України. Водночас у виконавчих листах від 02.07.2015 зазначено Державний комітет України із земельних ресурсів із вказанням коду « 00032632».

При цьому, частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) та інше.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, з огляду на зазначене та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, а також належного виконання постанови Київського окружного адміністративного суду України від 13.11.2013 в адміністративній справі № 2а-5100/12/1070, суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача в частині виправлення у них помилок у виконавчих листів, які видані 02.07.2015, із зазначеням найменування боржника «Державне агентство земельних ресурсів України» та його ідентифікаційний код « 37552980».

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає видачу нових виконавчих листів, і лише у разі втрати виконавочго листа видається його дублікат, тому заяви в частині видачі нових виконавчих листів задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 165, 169, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 20.12.2013 у справі № 2а-5100/12/1070 вказавши:

- боржником «Державне агентство земельних ресурсів України», замість «Державного комітету України із земельних ресурсів»;

- ідентифікаційний код боржника « 37552980», замість « 00032632»

- місце проживання стягувача «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

- ідентифікаційний номер стягувача « НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1».

2. Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 02.07.2015 у справі № 2а-5100/12/1070 щодо визнання протиправним наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 03.08.2009 № 367-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Державного комітету України із земельних ресурсів, вказавши боржником «Державне агентство земельних ресурсів України» та його ідентифікаційний код « 37552980», замість «Державний комітет України із земельних ресурсів» з ідентифікаційним кодом « 00032632».

3. Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 02.07.2015 у справі № 2а-5100/12/1070 щодо зміни дати звільнення з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_1 з 03.08.2009 на 28.02.13 з формулюванням його причин відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України - за власним бажанням, вказавши боржником «Державне агентство земельних ресурсів України» та його ідентифікаційний код « 37552980», замість «Державний комітет України із земельних ресурсів» з ідентифікаційним кодом « 00032632».

4. В частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа від 20.12.2013 до виконання та видачі нових виконавчих листів у сраві № 2а-5100/12/1070 у задоволенні заяв, - відмовити.

5. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Панова Г. В.

Судді: Балаклицький А.І.

Василенко Г.Ю.