Ухвала суду № 48247504, 12.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2013 року Справа № 808/6696/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Кретові К.С.,

за участю:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився;

третя особа не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вільнянської районної Державної адміністрації Запорізької області

до: Старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа: ОСОБА_1

про: скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

01.10.2013 року від третьої особи по справі ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи №808/6696/13-а до суду який видав виконавчий лист, а саме до Камянсько-Дніпровського суду Запорізької області.

В судове засідання призначене на 12.11.2013 представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання по суті без участі представників сторін.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.128 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її

проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі

делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання,

припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом

чи процесом референдуму.

Відповідно до пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З урахуванням викладеного та з урахуванням того, що відповідачем у справі є орган державної влади - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, суд вважає клопотання третьої особи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 17, 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко