Ухвала суду № 48247091, 11.08.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

11 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/3059/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі Харківського спеціалізованого управління "Бурвод" №582 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 1579,58 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі відокремленого підрозділу Харківське спеціалізоване управління "Бурвод" №582 ТОВ "БК "Укрбудвод" 1579,58 грн. заборгованості. Позивач також подав клопотання про забезпечення позову.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов"язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України, доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова