Ухвала суду № 48247036, 30.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

30 липня 2015 року Житомир справа № 806/2794/15

категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання відкликати висновок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області при проведенні перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати висновок Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 6849/10/06-09-17-01 від 15.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1;

- зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відкликати висновок № 6849/10/06-09-17-01 від 15.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1 з Київської міської митниці ДФС.

Також, через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 6849/10/06-09-17-01 від 15.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання вказав, що оспорюваний висновок направлений на адресу Київської міської митниці ДФС. Реалізація даного висновку, тягне за собою звільнення його із займаної посади, що унеможливить захист його прав та інтересів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 6849/10/06-09-17-01 від 15.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, яким встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Позивач стверджує, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що реалізація даного висновку матиме наслідком звільнення його із посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" Київської міської митниці ДФС.

Такі доводи позивача заслуговують на увагу, оскільки частиною 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Отже, реалізація оскаржуваного висновку до вирішення даною справи матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, з метою запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, зупинити дію висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 6849/10/06-09-17-01 від 15.05.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 6849/10/06-09-17-01 від 15.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1, - до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Копію ухвали для виконання направити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович