Постанова № 48246918, 17.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 2а-4965/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Федоренко Ю.В.

за участю прокурора Овчар Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськінвесткрок»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року Новомосковський міжрайонний прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськінвесткрок» на користь державного бюджету податкового боргу з податку на прибуток у сумі 1020грн. 00коп. та податкового боргу з комунального податку у сумі 1700грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований рішенням виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 26.08.2004р. та знаходиться на податковому обліку у Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області. Станом на 07.04.2010р. відповідач має загальний податковий борг з податку на прибуток підприємств, комунального податку, у загальній сумі 2720грн. 00коп., у звязку з чим позивач просить стягнути на користь держави зазначений податковий борг.

Правовою підставою стягнення податкового боргу позивач вважає пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. ), заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковськінвесткрок» (далі відповідач) зареєстроване 26.08.2004р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та перебуває за адресою: 51200, АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків, копія якої додана до матеріалів справи, відповідач взятий на облік у Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області 01.02.2007р.(а.с. ).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Так, 09.10.2008р. актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №515/151-10 встановлено, що відповідачем не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, внаслідок чого до підприємства було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн.00коп. (податкове повідомлення-рішення від 08.10.2008р. №0003961510/0, яке направлено на адресу відповідача, та не було ним отримано внаслідок чого Новомосковською ОДПІ складено Акт від 17.10.2008р. «Про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень».

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ податкове зобов'язання визначене в даному податковому повідомленні-рішенні є узгодженим.

07.10.2008р. актом про результати невиїзної документальної перевірки неподання податкового розрахунку комунального податку №418/10/15-323 встановлено, що відповідачем не подано до Новомосковської ОДПІ податкові розрахунки з комунального податку за І квартал 2007р., квартал 2007р., 3 квартал 2007р., 4 квартал 2007р., 1 квартал 2008р., 2 квартал 2008р. внаслідок чого до відповідача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1020грн.00коп. (податкове повідомлення-рішення від 07.10.2008р. №0004541530/0, яке направлено на адресу відповідача та не було ним отримане, внаслідок чого Новомосковською ОДПІ складено Акт від 15.10.08р. №51 «Про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень".

Також, 23.03.2009р. актом про результати невиїзної документальної перевірки неподання податкового розрахунку комунального податку №178/10/15-323 встановлено, що відповідачем не було подано до Новомосковської ОДПІ податковий розрахунок з комунального податку за III, ІV квартали 2008р., внаслідок чого до підприємства застосовано фінансову санкцію у розмірі 340грн. 00коп. (податкове повідомлення-рішення від 23.03.09р. №0001901530/0, яке було направлено на адресу відповідача, та ним отримане, але не сплачено у встановлений Законом строк).

13.07.2009р. актом про результати невиїзної документальної перевірки неподання податкового розрахунку комунального податку №370/10/15-323 встановлено, що відповідачем не подано до Новомосковської ОДПІ податковий розрахунок з комунального податку за 1 квартал 2009р., внаслідок чого до відповідача застосовано фінансову санкцію у розмірі 170грн. 00коп. (податкове повідомлення-рішення від 10.07.09р. №0003891530/0, яке направлено на адресу відповідача, та не було ним отримане, внаслідок чого Новомосковською ОДПІ складено Акт від 21.07.09р. №91 «Про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень».

14.10.09р. актом про результати невиїзної документальної перевірки неподання податкового розрахунку комунального податку №515/10/15-323 встановлено, що відповідачем не подано до Новомосковської ОДПІ податковий розрахунок з комунального податку за 2 квартал 2009р. внаслідок чого до відповідача застосовано фінансову санкцію у розмірі 170грн.00коп. (податкове повідомлення-рішення від 14.10.09р. №0005461530/0, яке направлено на адресу відповідача, та не було ним отримане, внаслідок чого Новомосковською ОДПІ складено Акт від 22.10.09р. №127 «Про розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень».

Новомосковською ОДПІ на підставі п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги від 24.10.08р. №1/517 та від 23.01.09р. №2/36, перша податкова вимога не була отримана відповідачем, у зв'язку з чим Новомосковською ОДПІ складено Акт від 22.12.08р. №54, друга була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист від 18.02.2010р. №3719/10/24-108 про необхідність вжиття заходів щодо сплати узгодженої податкової заборгованості, або самостійно виділити активи, які можливо було б реалізувати в рахунок погашення податкового боргу. Станом на 14.04.2010р. Новомосковська ОДПІ не отримувала відповідь на зазначений лист.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні.

Відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР) податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а"-"в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськінвесткрок»про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути податкову заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальнім «Новомосковськінвесткрок»суму податкової заборгованості в розмірі 2720грн. 00коп. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00коп.) з яких податок на прибуток (11021000) - р/р 31113009700030 державний бюджет в сумі 1020грн. 00коп. (одна тисяча двадцять гривень 00коп.) та комунальний податок (16010200) - р/р 33217828700030 місцевий бюджет, в сумі 1700грн.00коп. (одна тисяча сімсот гривень 00коп.), отримувач: УДК у м.Новомосковську ГУДКУ у Дніпропетровській обл., Код: 24230986, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 31.05.2010р.

Суддя Г.В. Потолова