Ухвала суду № 48246845, 04.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

21 квітня 2011 р. 2а/0470/4513/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача 1 Дніпропетровська митниця та відповідача 2 Головне Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про про визнання протиправним рішення та скасування картки відмови №113050000/0/00830 від 16.07.2010 р. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»до відповідача 1 Дніпропетровська митниця та відповідача 2 Головне Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати відмову Дніпропетровської митниці, викладену в листі №17-16-2/8330 від 08.11.10р., з питання декларування митної вартості товару на рівні, зазначеному декларантом, неправомірною та скасувати її;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за №113050000/0/00830 від 16.07.10р.;

- визнати Рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000610/1 від 16.07.10 р. протиправним та скасувати його;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 (код ЄДРПОУ 23928791) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (Код ЄДРПОУ 00190905, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, 50064) шкоду у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 32 278,48 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок) грн.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивач у вступній частині позову зазначив відповідача 1 Дніпропетровську митницю, проте у прохальній частині позову у п. 4 просить визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької митниці.

Крім того, у п.3 прохальної частини позову не зрозуміло картку відмови в прийнятті митної декларації якої митниці просить скасувати позивач.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.3 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача 1 Дніпропетровська митниця та відповідача 2 Головне Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про про визнання протиправним рішення та скасування картки відмови №113050000/0/00830 від 16.07.2010 р. залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 18 травня 2011 р.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 21 квітня 2011 року Суддя ОСОБА_1