Ухвала суду № 48246641, 10.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа №804/7829/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Соловей О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/7829/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей Оксани Олександрівни від 2 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №47588808.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо залучення до участі у справу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як другого відповідача у зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийнято саме зазначеною особою.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що відділ не є самостійною юридичною особою.

Представник позивача проти залучення другого відповідача не заперечила.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №804/7829/15 як другого відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 4 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба