Ухвала суду № 48246619, 10.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2015 р. справа 804/9826/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Промторг-М» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року Приватне підприємство «Промторг-М» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про наступне:

- скасувати видані Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 27.04.2015р. №0005191503 по нарахуванню підприємству податку на прибуток підприємства в сумі 21407,00 грн. і штрафних фінансових санкцій в сумі 5352,00 грн.

- та №0009141503 від 29.07.2015р. по нарахуванню штрафної санкції ПП «Промторг-М» на суму 5351,50грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того,відповідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, у постанові Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 визначено, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить скасувати два податкових повідомлення-рішення, тобто наявні дві вимоги майнового характеру, проте позивачем до матеріалів позовної заяви було надано платіжне доручення про сплату судового збору лише за одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ за вимогу майнового характеру у розмірі 182,70грн., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 106, 107, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Промторг-М» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 вересня 2015 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ за вимогу майнового характеру у розмірі 182,70грн., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І. В. Юхно

Ухвала суду не набрала законної сили станом на 10.08.2015р.

Суддя І.В.Юхно

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Станчева