Постанова № 48246610, 06.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. справа № 804/7120/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-КР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» (далі - ТОВ «КАСКАД-КР», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зімну позовних вимог від 31.07.2015 року, позивач просить суд:

- визнати дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю, а саме дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАСКАД-КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАН1» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39128313), ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ» (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ «МОЦАР ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892) за жовтень 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39199300), ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39250068), ТОВ «СКАЙГРУПП» (код ЄДРПОУ 39252531), ТОВ «САНДІЛ» (код ЄДРПОУ 38747577) за листопад 2014 року та покупцями - протиправними;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень-листопад 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР» за жовтень-листопад 2014 року, та були відкориговані на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність дій Криворізької центральної ОДПІ щодо проведення перевірки ТОВ «КАСКАД-КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39128313), ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ» (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ «МОЦАР ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892) за жовтень 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39199300), ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39250068), ТОВ «СКАЙГРУПП» (код ЄДРПОУ 39252531), ТОВ «САНДІЛ» (код ЄДРПОУ 38747577) за листопад 2014 року та покупцями, за результатами якої складено акт від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037, посилаючись на те, що направлені на адресу платника податків запити щодо надання інформації та її документального підтвердження не містили підстав для направлення запиту, що стало причиною для ненадання запитуваних документів. Позивач також зазначив про неправомірність дій Криворізької центральної ОДПІ щодо здійснення коригування показників податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР», які були самостійно задекларовані позивачем, в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень-листопад 2014 року на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, Криворізькою центральною ОДПІ було внесено коригування в самостійно задекларовані ТОВ «КАСКАД-КР» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без подальшого винесення податкового повідомлення - рішення .

Ухвалою суду від 02.07.2015 року за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду (том 1 а.с. 2).

Відповідачем 20.07.2015 року були подані письмові заперечення, у яких останній вказав на необґрунтованість позовних вимог ТОВ «КАСКАД-КР», посилаючись на те, що дії податкового органу узгоджуються з нормами чинного законодавства. Зміни показників податкової звітності вносились до облікових даних платника в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, яку використовує податковий орган безпосередньо у своїй роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів, а до податкової звітності позивача жодних змін не вносилось. Отже вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають (том 1 а.с. 245-246).

У судове засідання 06.08.2015 року представники сторін не прибули.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направив, в письмових запереченнях на позов зазначив прохання здійснити розгляду справи без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку 09.09.2010 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ за основним місцем обліку.

При вирішенні питання щодо позовної вимоги позивача про визнати протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР», суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України розглядаючи аналогічне питання в межах справи за позовом ТОВ "Инфинити" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій, та зобов'язання вчинити певні дії у постанові від 09.12.2014 року зазначила, що виходячи із системного тлумачення ст. ст. 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, розгляду питання щодо правомірності дій податкового органу відносно внесення до автоматизованих інформаційних баз податкових органів будь-яких коригувань, має передувати розгляд питання щодо правомірності дій такого податкового органу, що перебували внесенню коригувань.

Так, судом встановлено, що у період з 18.03.2015 року по 31.03.2015 року, на підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ від 17.03.2015 року за № 12, відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Криворізькою центральною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАСКАД-КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39128313), ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ» (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ «МОЦАР ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892) за жовтень 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39199300), ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39250068), ТОВ «СКАЙГРУПП» (код ЄДРПОУ 39252531), ТОВ «САНДІЛ» (код ЄДРПОУ 38747577) за листопад 2014 року та покупцями, за результатами якої складено акт від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037 (том 1 а.с. 44-84).

У висновках акту перевірки Криворізькою центральною ОДПІ зазначено про порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по деклараціях за жовтень та листопад 2014 року, чим порушено:

п.44.1 ст.44, ст..185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 cт. 198 Податкового кодексу України, ст..1, п.2 ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, та відповідно до ст..55-1 Господарського кодексу України документальне не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39128313), ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ» (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ «МОЦАР ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892) за жовтень 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39199300), ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39250068), ТОВ «СКАЙГРУПП» (код ЄДРПОУ 39252531), ТОВ «САНДІЛ» (код ЄДРПОУ 38747577) за листопад 2014 року та контрагентами покупцями, за наслідками чого ТОВ «КАСКАД-КР» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками на загальну суму 1531000 грн. та податкові зобов'язання з контрагентами покупцями на загальну суму 1531000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки Криворізькою центральною ОДПІ, як це зазначено в акті перевірки від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037, є положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (том 1, а.с. 12).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України, та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Так, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (стаття 72 Податкового кодексу України).

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна виїзна перевірка за вказаною обставиною може бути проведена, по-перше, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, по-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який містить можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Також, пунктами 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок 1245) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Так, судом встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ було сформовано та направлено на адресу ТОВ «КАСКАД-КР» запит про надання документів та письмових пояснень від 22.01.2015 року № 917/10/04-81-1501 із проханням надати копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ», ТОВ «МОЦАР ЛТД» за жовтень 2014 року.

Також Криворізькою центральною ОДПІ було сформовано та направлено на адресу ТОВ «КАСКАД-КР» запит про надання документів та письмових пояснень від 06.02.2015 року № 1963/10/04-81-1501 із проханням надати копії документів за листопад 2014 року. Слід зауважити, що запитом від 06.02.2015 року № 1963/10/04-81-1501 не визначено коло контрагентів позивача, по взаємовідносинам з якими податковий орган просить надати документи та письмові пояснення.

У відповідь на вказані запити позивачем були надані відповіді від 13.02.2015 року та 27.02.2015 року відповідно, згідно яких вказані запити не містять підстав для надіслання, тому дані запити не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Також вказано, що у разі зазначення законних підстав для запиту, оформлення у відповідності до норм чинного законодавства, підприємством будуть надані копії документів.

Аналізуючи тексту інформаційних запитів відповідача суд вбачає недотримання положень пункту 10 Порядку № 1245, який встановлює вимоги до інформаційного запиту податкового органу, а саме, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зокрема, у випадку з посиланням на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - така вимога дотримана зазначенням в інформаційних запитах відповідача п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, то друга вимога - підстава для надіслання запиту - відповідачем не дотримана, що підтверджується відсутністю в спірних запитах інформації про виявлення за результатами перевірок платників податку або аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зауважує, що у змісті обов'язкового письмового запиту має міститися виклад обставин, що зумовили надіслання такого запиту, тобто має бути відображена інформація, отримана за наслідками перевірок інших платників податків або отримана податкова інформація щодо виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Отже, всупереч вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в запитах не вказано на факти, що підтверджують можливі порушення ТОВ «КАСКАД-КР» податкового, валютного та іншого законодавства у взаємовідносинах як з з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ», ТОВ «МОЦАР ЛТД» так і контрагентами покупцями позивача. Також суд наголошує, що запитом від 06.02.2015 року №1963/10/04-81-1501 взагалі не визначено пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам з якими саме контрагентами позивачу необхідно надати.

Таким чином. запит про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП», ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ», ТОВ «СКАЙГРУПП», ТОВ «САНДІЛ» за листопад 2014 року взагалі не був направлений на адресу позивача, що не спростовано письмовими запереченнями Криворізької центральної ОДПІ.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідач не набув право у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на проведення перевірки ТОВ «КАСКАД-КР» із переліченими контрагентами.

За викладених обставин справи. суд вважає, що до наявних між позивачем та відповідачем правовідносин необхідно застосувати положення другого речення абз. 11 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 16 Порядку № 1245, відповідно до яких, - у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, отже обов'язок надати запитувану з порушенням чинного законодавства інформацію у позивача відсутній.

З огляду на правомірну відмову ТОВ «КАСКАД-КР» від надання запитуваної інформації, відповідальність передбачена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в частині проведення позапланової виїзної перевірки не може бути застосована податковим органом до ТОВ «КАСКАД-КР».

Враховуючи вищевикладені обставини, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАСКАД-КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ», ТОВ «МОЦАР ЛТД» за жовтень 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП», ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ», ТОВ «СКАЙГРУПП», ТОВ «САНДІЛ» за листопад 2014 року та покупцями - протиправними.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ТОВ «КАСКАД-КР» про визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень-листопад 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037, та зобов'язання відновити ці показники, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні судом було досліджено: договір про надання послуг з охорони № 2014/у/100/1100 від 23.06.2014 року, укладений з замовником ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; договір про надання послуг з охорони № 1058-47-04 від 23.06.2014 року, укладений з замовником ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»; договір про надання послуг з охорони № 3722-42 від 23.06.2014 року, укладений з замовником ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; договір про надання послуг з охорони № 727 від 23.06.2014 року, укладений з замовником ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; договори про надання послуг, укладені виконавцями ТОВ «СКАЙГРУПП», ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП», ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ», ТОВ «МОЦАР ЛТД», ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ»; акти здачі-прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг; податкові накладні (том 1, а.с. 100 - том 2, а.с. 83).

Згідно Закону України № 996 від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, надані документи, копії яких наявні в матеріалах справи, повністю відповідають вимогам Закону. Змістом первинних та бухгалтерських докуменів підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що спростовує позицію відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ «УКРРЕПОНТОРГ», ТОВ «МОЦАР ЛТД» за жовтень 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП», ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ», ТОВ «СКАЙГРУПП», ТОВ «САНДІЛ» за листопад 2014 року та контрагентами покупцями, за наслідками чого ТОВ «КАСКАД-КР» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками на загальну суму 1531000 грн. та податкові зобов'язання з контрагентами покупцями на загальну суму 1531000 грн..

Зі змісту положень статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктами 54.3.1-54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у Акті від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037, податковим органом не виносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаному акті, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «КАСКАД-КР» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період жовтень-листопад 2014 року, що підтверджено наданими Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області витягами з Аналітичної автоматизованої системи «Аудит».

Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок", з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів було введено в експлуатацію автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок".

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перенесено до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема до підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, внесення будь-яких змін до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" призводить до виникнення у вказаній системі штучних розбіжностей між показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків та його контрагентів, що є підставою для звернення податкового органу до контрагентів такого платника із письмовими запитами щодо підтвердження відповідних фінансово-господарських взаємовідносин з подальшим правом на проведення перевірки таких контрагентів. Тобто, вказаними діями податкові органи штучно створюють підстави для проведення перевірок платників податків. При цьому, повністю нівелюються положення Податкового кодексу України щодо обов'язку платника податків вести та подавати до податкових органів податкову звітність, щодо узгодження показників такої звітності з моменту її самостійного подання платником податків. Вносячи до автоматизованих інформаційних систем коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності платника податків без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення податкові органи не тільки перешкоджають праву платника податків задекларувати у встановленому законом порядку показники своєї фінансово-господарської діяльності, а й позбавляють останнього права узгодити внесені податковим органом коригування у встановленому пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України порядку.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", будь-яких коригувань на підставі Акті від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037.

З огляду на вищевикладені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень-листопад 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037, є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР» за жовтень-листопад 2014 року, та були відкориговані на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд адовольняє адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «КАСКАД-КР» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 219,24 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 610 від 04.06.2015 року, № 725 від 12.06.2015 року та № 556 від 12.05.2015 року (том 1 а.с. 3, 4).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 219,24 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-КР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю, а саме дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАСКАД-КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАН1» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39128313), ТОВ «УКРРЕГІОНТОРГ» (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ «МОЦАР ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892) за жовтень 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39199300), ТОВ «АДЕЛА-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39250068), ТОВ «СКАЙГРУПП» (код ЄДРПОУ 39252531), ТОВ «САНДІЛ» (код ЄДРПОУ 38747577) за листопад 2014 року та покупцями - протиправними.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень-листопад 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «КАСКАД-КР» за жовтень-листопад 2014 року, та були відкориговані на підставі Акту від 07.04.2015 року № 95/04-81-22-01/37215037.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» (код ЄДРПОУ 37215037; індекс 50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 14-А, офіс 709) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 219,24 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 24 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник