Ухвала суду № 48246573, 27.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Справа № 804/4473/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпрокомплект" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Приватного підприємства "Дніпрокомплект" та просить:

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація неорганізованого стаціонарного джерела викиду, а саме: дільниця зливу світлих нафтопродуктів із залізничних цистерн в автоцистерни до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватного підприємства "Дніпрокомплект" про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, що призводить до утворення наступних видів відходів: лом чорних металів, резина, відпрацьовані мастила, промаслене ганчіря, промаслений підсипочний матеріал до отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або реєстрації декларації про відходи Приватним підприємством "Дніпрокомплект" про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- судові витрати позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Приватне підприємство "Дніпрокомплект" з зарахуванням коштів на рахунок Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року було залишено даний позов без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви до 24 липня 2015 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду оригіналу позовної заяви за вх.№№19704/15 від 27.03.2015р. підписаної позивачем у відповідності до вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документу про сплату судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп. у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.07.2015р. позивач на виконання ухвали суду усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно ч.5 п. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/4473/15 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпрокомплект" про застосування заходів реагування.

Позивачу - надати докази в обґрунтування позову та докази в обґрунтування наданих позивачеві повноважень на звернення до суду з даними позовними вимогами згідно до повноважень, визначених ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказані докази слід надати у 10-денний строк після одержання цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу- надати письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень з урахуванням вимог ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України у 10-денний строк після одержання цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Конєвою С.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва