Постанова № 48246552, 24.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 804/19136/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014 р. № 0010401703 за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510, 00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014 р. № 0010371703 за платежем «Податок на додану вартість» на суму 5833,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що складаючи Акт перевірки та направляючи до позивача спірні податкові повідомлення-рішення відповідач, діяв не у спосіб передбачений нормативно-правовими актами України, і дії відповідача вчиненні поза межами наданих законом повноважень, спрямовані не на перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, а виключно на визнання господарських угод позивача нікчемними. Такі дії порушили права та законні інтереси позивача, що є підставою для скасування і визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 року № 0010401703 за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510, 00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 16.09.2014 року № 0010371703 за платежем «Податок на додану вартість» на суму 5833,38грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Так, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в виконкомі Нікопольської міської ради 01.12.2005р., та перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ з 01.12.2005р.

Як платник податку на додану вартість ФОП зареєстрований у Нікопольській ОДПІ з 15.12.2005р. та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_3, що підтверджено свідоцтвом платника НОМЕР_4.

Основними видами діяльності є: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

На підставі ст.19-1, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 20 серпня 2014 року № 1159 Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до акту від 20.02.2014 р. №122/26-51-22-01/38138933 по ТОВ «Дніпро ТМ» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 38138933) отриманого від ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшим державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Губенко О. М. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за серпень 2013, листопад 2013 та подальшої реалізації отриманої продукції (послуг) в поточному та наступних податкових періодах.

Перевіркою встановлено порушення: недодержання вимог ст.203 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з постачальником ТОВ «Дніпро ТМ» 18138933) за серпень 2013 року, за листопад 2013 року; відсутність бази та об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) період з 01.08.2013 року по 31.08.2013року, з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, які підпадають під визначення, ст.185, ст. 187, ст. 188, ст. 189 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями); порушення п. 198.1 ст.198, п. 198.2, ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по контрагенту-постачальнику ТОВ «Дніпро ТМ», в результаті чого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 занижено та підлягає донарахуванню податок на додану вартість на загальну суму 3888.92 грн., в т.ч.: за серпень 2013 року на суму 1498,74 грн., за листопад 2013 року на суму 2390,18 грн.; порушення п.44.1 ст.44, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податковою Кодексу України, ненадання платником податків контролюючим органам первинних документів (на перевірку не надано документи, перелік яких вказаний в п.1.10 акту перевірки) за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю.

За результатами зазначеної перевірки був складений Акт від 29.08.2014 р. № 2520/0407-17-03-30523228 (далі-Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення: від 16.09.2014 р. № 0010401703 за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510, 00 грн. та № 0010371703 за платежем «Податок на додану вартість» на суму 5833,38 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за (результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно Акту перевірки підставою для проведення такої перевірки стало ненадання позивачем документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро ТМ» за серпень 2013 року, листопад 2013 року на запит Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.08.2014 року №16351/10/04-07-17-03.

Порядок отримання інформації державною податкової інспекцією за їх письмовим запитом визначено Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, підтвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок).

Так, відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом і про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, у п.14 Порядку вказано, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, однією з правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Судом встановлено, що запит від 20.08.2014 року № 16351/10/04-07-17-03 був направлений ОДПІ засобами поштового зв'язку 20 серпня 2014 року. При цьому, з урахуванням того, що проведення перевірки розпочалося 21.08.2014 року, а фактично запит про надання документів від 20.08.2014 року з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства в частині визнання правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за серпень 2013, листопад 2013 та подальшої реалізації отриманої продукції (послуг) в поточному та наступних податкових періодах було передано на об'єкт поштового зв'язку 20.08.2014 року, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в розумінні пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також, необхідно зазначити що запит Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.08.2014 року №16351/10/04-07-17-03 рекомендованим листом з повідомленням позивач взагалі не отримував.

Крім того, копію наказу про проведення перевірки від 20.08.2014 року №1159 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 20.08.2014 року №575/17-03 надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом про вручення 20 серпня 2014 року. Разом з тим, як вже зазначалося вище, проведення перевірки розпочалося 21.08.2014 року, а фактично наказ та письмове повідомлення, в тому числі запит про надання документів було передано на об'єкт поштового зв'язку 20.08.2014р., а отже позивач був неналежним чином повідомлений про перевірку, що в свою чергу, відповідно до положень п. 79.2 ст. 79 ПК України виключило можливість проведення такої перевірки відповідачем.

Фактично позивач отримав копії наказу №1159 від 20.08.2014 р. та Акту перевірки №17904/10/04-07-17-03 від 29.08.2014 р. лише 15 жовтня 2014 року (разом із супровідним листом Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.10.2014 року № 19948/10/04-071703).

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, позивач був позбавлений права бути повідомленим про проведення перевірки та надання необхідних первинних документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не порушено п.44.1 ст.44, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу(загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, підставами для визнання договору недійсним є недотримання сторонами при укладенні такого договору вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, недійсність такого договору прямо не передбачена законом, а одна із сторін або інша зацікавлена сторона вважає, що договір укладений з порушенням ст. 203 ЦКУ, то такий договір може бути визнаний недійсним тільки в судовому порядку. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів.

Відповідачем під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами у перевіряємий період не досліджувались.

Проте, в спірному Акті перевірки, на підставі службової інформації та акту перевірки контрагента ТОВ «Дніпро ТМ» від 20.02.2014 р. № 122/26-51-22-01/38138933 відповідач робить висновки про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та в результаті фактично визнає вказані правочини нікчемними.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 р. визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ», за результатами яких складено акт № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) з суб'єктами господарювання за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2013 р.» та акт № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.».

На момент вчинення правочинів, як позивач так і його контрагент були зареєстровані в встановленому законом порядку, їх свідоцтва про реєстрацію як платника податку не були скасовані, інформації про наявність судових рішень про визнання правочинів недійсними та обвинувальних вироків і в Акті перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, і в акті перевірки контрагента позивача, не міститься.

Крім того, суд звертає увагу на принцип персональної відповідальності платника податку, згідно якого, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Суд зазначає,що позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання пруг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих плачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У відповідності з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Позивач має у наявності всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента-покупця, які підтверджують фактичне отримання товару, та контрагентів-покупців, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару контрагентам-покупцям, а також реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, придбання товарів для здійснення господарської діяльності направленої на отримання прибутку, а відтак висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ФОП ОСОБА_1, є надуманими і такими, що ґрунтуються на припущеннях та неправильному застосуванню норм чинного законодавства.

Видані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ. На момент видачі податкових накладних постачальник був зареєстрований платником ПДВ, а отже, мав право їх виписувати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит.

При цьому, в спірному Акті перевірки відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства та відсутності у останнього права на формування податкового кредиту у перевіряємий період по господарським операціям з його контрагентом.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, порушення викладені в Акті перевірки від 29.08.2014 року № 2520/04-07-18-03-1523228 не знайшли свого підтвердження, а податкові повідомлення-рішення від 16 вересня 2014 р. № 0010401703 та № 0010371703 які винесені на його підставі є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.09.2014 р. № 0010401703 за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.09.2014 р. № 0010371703 за платежем «Податок на додану вартість» на суму 5833,38 грн.

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 26.12.2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита