Ухвала суду № 48246123, 06.08.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

м. Вінниця

06 серпня 2015 р. Справа № 802/862/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про видачу дубліката виконавчого листа №802/862/13-а, виданого 01.04.2013р. в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 01.04.2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 4572, 42 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві грн. 42 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі на рах. 37198104000204, банк отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код отримувача 20104575.

На виконання вказаного рішення 02.09.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На адресу суду від управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте надав заяву (вх. №21189 від 06.08.2015р.) про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.128, ст. 41 КАС України можливо провести розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності заявника та відповідача та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат (ч. 2 ст. 260 КАС України).

Як свідчать матеріали заяви, виконавчий лист № 802/862/13-а від 01.04.2013 року надсилався УПФУ у Гайсинському районі на виконання до відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції, однак згідно листа № 2167/2-26/3 від 10.06.2015 року вказаний виконавчий документ на виконанні у ВДВС у Гайсинському районі не перебуває, оскільки відповідач працює на ТОВ "Вінницькаптахофабрика", що розташоване в м. Ладижин та дана територія підпорядковується ВДВС Ладижинського МУЮ, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 40).

Згідно відповіді від 15.06.2015 року № 1257 у ВДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції виконавчі документи щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Гайсинському районі відсутні (а.с. 39).

Як зазначає позивач, із заробітної плати відповідача частково стягнуті кошти, 25.09.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ладижинського МУЮ та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак постанови про повернення вказаного виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження на адресу позивача не надходили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява УПФУ у Гайсинському районі є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 802/862/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про видачу дубліката виконавчого листа у справі №802/862/13-а задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №802/862/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович