Ухвала суду № 48243802, 18.01.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/184/15-к

Провадження № 1-кс/126/34/2015

"18" січня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. при секретарі Бурлаці А.І.

за участю прокурора Собчука В.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12014020090000913 від 25.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 25.12.2014 року в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області невідомі особи шляхом віджиму вікна проникли до будинку який розташований по вул. Молодіжна, 15 та належить ОСОБА_5 звідки викрали гроші в сумі 82000 грн., ювелірні вироби та електронний ключ від автомобіля марки «Мерседес - Бенс».

Дане кримінальне провадження 25.12.2014 року було зареєстровано в ЄРДР за №1201402009000913.

25.12.2014 року, під час огляду місця події, а саме вікна будинку було виявлено та вилучено слід пальця руки.

13.01.2015 року на адресу Бершадського РВ надійшло повідомлення від НДЕКЦ у Вінницькій області про те що при перевірці слідів рук вилучених на місці події встановлене позитивне співпадання сліду пальця руки вилученого із місця скоєння злочину з відбитками пальця руки дактилоскопічної картки на імя ОСОБА_1.

13.01.2015 року на імя начальника СВ Бершадського РВ від оперативного блоку надійшло повідомлення про те що в смт. Ставище Київської області було затримано ОСОБА_1 який причетний до скоєння крадіжки в с. В.Киріївка Бершадського району.

14.01.2015 року під час огляду автомобіля ДЕО ОСОБА_6 який знаходився на арешт майданчику Ставищенського РВ, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено електронний ключ автомобіля марки «Мерседес-Бенс».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 причетний до скоєння вище зазначеної крадіжки та може впливати на свідків кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та те, що він може вчинити інший злочин, слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Собчук В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду показав, що раніше судимий вироком Калининського районного суду міста Донецьк до покарання у вигляді позбавлення волі, яке судом апеляційної інстанції було визначено строком до 2 років 6 місяців. На даний час він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в смт. Ставище Київської області. Також підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку докази, якими обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є неналежними. Зокрема під час огляду транспортного засобу, в якому було виявлено електронний ключ від автомобіля "Мерседес - Бенс" працівниками органів внутрішніх справ було порушено норми кримінального права, а саме огляд було проведено без ухвали слідчого судді чи суду, а тому даний ключ не може бути належним доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак ним внесено заставу, визначену в ухвалі слідчого судді.

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні слідчому судді показала, що вона проживає в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 з 1996 року, від шлюбу мають 17 річну дочку з особливими вадами. За час спільного проживання зарекомендував себе як гарний чоловік та батько.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, є раніше судимим, проживає в м. Києві без реєстрації, відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином ОСОБА_7, може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не має постійного місця роботи, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12014020090000913 від 25.12.2014 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.01.2015 року.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України складає вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. В. Хмель

З оригіналом згідно. . Суддя Секретар